ZIUA SENTINȚEI. Liviu Dragnea merge pentru 3 ani și 6 luni la pușcărie

Înalta Curte s-a pronunțat în dosarul angajărilor fictive de la Protecţia Copilului Teleorman. Decizia celor cinci judecători din completul de judecată este definitivă. Hotărârea a fost luată cu 4 la 1, o judecătoare fiind pentru rejudecarea procesului în cadrul unui complet specializat pe fapte de corupție.

Bombonica Prodana a fost achitată

Ionel Marineci – trei ani de închisoare cu suspendare

Balaban Constantin – achitare pentru abuz in serviciu, 1 an de inchisoare cu suspendare pentru fals intelectual

Marica Valentina – a fost achitată pentru abuz in serviciu

Olguta Sefu – achitată pentru abuz in serviciu, 1 an inchisoare pentru fals intelectual cu suspendare.

Cetateanul.net faace publică sentința în integralitatea ei

2401/1/2018 – I. Admite apelurile declarate de inculpaţii Şefu Olguţa, Marica Valentina Mirela, Balaban Constantin Claudiu, Gheorghe Nicuşor, Botorogeanu Adriana, Miloş (fostă Ogrinja, fostă Drăghici) Rodica, Marineci Ionel, Alesu Floarea şi Dragnea Nicolae Liviu împotriva sentinţei penale nr. 377 din 21 iunie 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia penală în dosarul nr.2628/1/2016. Extinde efectele apelurilor şi cu privire la intimatele inculpate Prodana (fostă Dragnea) Bombonica şi Stoica Anisa Niculina. Desfiinţează, în parte, sentinţa penală atacată, sub aspectul laturii penale şi laturii civile cu privire la inculpaţii Şefu Olguţa, Marica Valentina Mirela, Balaban Constantin Claudiu, Gheorghe Nicuşor, Botorogeanu Adriana, Miloş (fostă Ogrinja, fostă Drăghici) Rodica, Marineci Ionel, Prodana (fostă Dragnea) Bombonica şi numai sub aspectul laturii civile cu privire la inculpaţii Alesu Floarea, Dragnea Nicolae Liviu şi Stoica Anisa Niculina şi, rejudecând:
1. Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b şi c din Codul penal din 1969 aplicată inculpatei Şefu Olguţa, în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor: – 3 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de abuz în serviciu prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 din Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 5 din Codul penal şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b şi c din Codul penal din 1969; – 1 an închisoare pentru comiterea infracţiunii de fals intelectual prevăzută de art. 289 din Codul penal din 1969 cu aplicarea art. 5 din Codul penal. a) În temeiul art. 396 alin. 5 raportat la art. 16 alin. 1 lit. b teza I din Codul de procedură penală, dispune achitarea inculpatei Şefu Olguţa pentru infracţiunea de abuz în serviciu, prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 din Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 5 din Codul penal. b) În baza art. 81 din Codul penal din 1969 dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatei Şefu Olguţa prin sentinţa penală apelată pentru comiterea infracţiunii de fals intelectual prevăzută de art. 289 din Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, pe o durată de 3 ani, reprezentând termen de încercare, în condiţiile art. 82 din Codul penal din 1969. Atrage atenţia inculpatei asupra dispoziţiei art. 83 din Codul penal din 1969, privind revocarea suspendării condiţionate. În temeiul art. 71 alin. 5 din Codul penal din 1969, pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei, se suspendă şi executarea pedepselor accesorii aplicate inculpatei prin sentinţa penală apelată.
2. În temeiul art. 396 alin. 5 raportat la art. 16 alin. 1 lit. b teza I din Codul de procedură penală, dispune achitarea inculpatei Marica Valentina Mirela pentru infracţiunea de abuz în serviciu, prevăzută de art. 132 din Legea nr.7 8/2000 raportat la art. 248 din Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 5 din Codul penal.
3. Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b şi c din Codul penal din 1969 aplicată inculpatului Balaban Constantin Claudiu, în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor: – 3 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de abuz în serviciu prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 din Codul penal din 1969, cu aplic. art. 5 din Codul penal şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b şi c din Codul penal din 1969; – 1 an închisoare pentru comiterea infracţiunii de fals intelectual prevăzută de art. 289 din Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 5 din Codul penal. a) În temeiul art. 396 alin. 5 raportat la art. 16 alin. 1 lit. b teza I din Codul de procedură penală, dispune achitarea inculpatului Balaban Constantin Claudiu pentru infracţiunea de abuz în serviciu, prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 din Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 5 din Codul penal. b) În baza art. 81 din Codul penal din 1969, dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului Balaban Constantin Claudiu prin sentinţa penală apelată pentru comiterea infracţiunii de fals intelectual prevăzută de art. 289 din Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, pe o durată de 3 ani, reprezentând termen de încercare, în condiţiile art. 82 din Codul penal din 1969. Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiei art. 83 din Codul penal din 1969, privind revocarea suspendării condiţionate. În temeiul art. 71 alin. 5 din Codul penal din 1969, pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei, se suspendă şi executarea pedepselor accesorii aplicate inculpatului prin sentinţa penală apelată.
4. Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare aplicată inculpatului Gheorghe Nicuşor în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor: – 1 an închisoare pentru comiterea infracţiunii de abuz în serviciu prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 din Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 74 alin. 2 – art. 76 alin.1 lit. d din Codul penal din 1969, art. 5 din Codul penal şi art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală; – 3 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii de fals intelectual prevăzută de art. 289 din Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 74 alin. 2 – art. 76 alin. 1 lit. e din Codul penal din 1969, art. 5 din Codul penal şi art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală. a) În temeiul art. 396 alin. 5 raportat la art. 16 alin. 1 lit. b teza I din Codul de procedură penală, dispune achitarea inculpatului Gheorghe Nicuşor pentru infracţiunea de abuz în serviciu, prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 din Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 5 din Codul penal. b) În baza art. 81 din Codul penal din 1969, dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 3 luni închisoare aplicată inculpatului Gheorghe Nicuşor prin sentinţa penală apelată pentru comiterea infracţiunii de fals intelectual prevăzută de art. 289 din Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 74 alin. 2 – art. 76 alin. 1 lit. e din Codul penal din 1969, art. 5 din Codul penal şi art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală, pe o durată de 2 ani şi 3 luni, reprezentând termen de încercare, în condiţiile art. 82 din Codul penal din 1969. Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiei art. 83 din Codul penal din 1969, privind revocarea suspendării condiţionate. În temeiul art. 71 alin. 5 din Codul penal din 1969, pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei, se suspendă şi executarea pedepselor accesorii aplicate inculpatului prin sentinţa penală apelată.
5. Înlătură aplicarea dispoziţiilor art. 861, art. 863 alin.1 şi 3 şi art. 864 din Codul penal din 1969 şi, în baza art. 81 din Codul penal din 1969, dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei principale de 2 ani închisoare aplicată inculpatei Botorogeanu Adriana prin sentinţa penală apelată, pe o durată de 4 ani, reprezentând termen de încercare, în condiţiile art. 82 din Codul penal din 1969. Atrage atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 83 şi art. 84 din Codul penal din 1969, privind revocarea suspendării condiţionate. În temeiul art. 71 alin. 5 din Codul penal din 1969, pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei, se suspendă şi executarea pedepselor accesorii aplicate inculpatei prin sentinţa penală apelată.
6. Înlătură aplicarea dispoziţiilor art. 861, art. 863 alin.1 şi art. 864 din Codul penal din 1969 şi, în baza art. 81 din Codul penal din 1969, dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei principale de 3 ani închisoare aplicată inculpatei Miloş (fostă Ogrinja, fostă Drăghici) Rodica prin sentinţa penală apelată, pe o durată de 5 ani, reprezentând termen de încercare, în condiţiile art. 82 din Codul penal din 1969. Atrage atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 83 şi art. 84 din Codul penal din 1969, privind revocarea suspendării condiţionate. În temeiul art. 71 alin. 5 din Codul penal din 1969, pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei, se suspendă şi executarea pedepselor accesorii aplicate inculpatei prin sentinţa penală apelată.
7. Înlătură aplicarea dispoziţiilor art. 861, art. 863 alin.1 şi art. 864 din Codul penal din 1969 şi, în baza art. 81 din Codul penal din 1969, dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei principale de 3 ani închisoare aplicată inculpatului Marineci Ionel prin sentinţa penală apelată, pe o durată de 5 ani, reprezentând termen de încercare, în condiţiile art. 82 din Codul penal din 1969. Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 şi art. 84 din Codul penal din 1969, privind revocarea suspendării condiţionate. În temeiul art. 71 alin. 5 din Codul penal din 1969, pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei, se suspendă şi executarea pedepselor accesorii aplicate inculpatului prin sentinţa penală apelată.
8. Înlătură aplicarea dispoziţiilor art. 396 alin. 6 raportat la art. 16 alin.1 lit. h din Codul de procedură penală, cu referire la art.741 din Codul penal din 1969 şi art. 5 din Codul penal, privind încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatei Prodana (fostă Dragnea) Bombonica şi, în baza art. 396 alin. 5 raportat la art. 16 alin. 1 lit. b teza I din Codul de procedură penală, dispune achitarea inculpatei Prodana (fostă Dragnea) Bombonica pentru comiterea infracţiunii de abuz în serviciu prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 din Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 5 din Codul penal.
9. Înlătură obligarea inculpaţilor ?efu Olgu?a, Marica Valentina Mirela, Balaban Constantin Claudiu, Gheorghe Nicu?or şi Prodana (fostă Dragnea) Bombonica la plata despăgubirilor civile, către partea civilă Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Teleorman şi, în baza art. 25 alin. 5 din Codul de procedură penală, lasă nesoluţionată acţiunea civilă cu privire la aceştia.
Admite acţiunea civilă exercitată de partea civilă Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Teleorman şi obligă inculpaţii, după cum urmează:
– inculpatul Marineci Ionel în solidar cu inculpata Botorogeanu Adriana la plata sumei de 634 lei, reprezentând despăgubiri civile cu titlu de daune materiale (drepturi salariale încasate necuvenit de către inculpata Botorogeanu Adriana).
– inculpata Milo? (fostă Ogrinja, fostă Drăghici) Rodica în solidar cu inculpata Botorogeanu Adriana la plata sumei de 5.617 lei, reprezentând despăgubiri civile cu titlu de daune materiale (drepturi salariale încasate necuvenit de către inculpata Botorogeanu Adriana).
– inculpata Milo? (fostă Ogrinja, fostă Drăghici) Rodica în solidar cu inculpata Stoica Anisa Niculina la plata sumei de 460 lei, reprezentând despăgubiri civile cu titlu de daune materiale (drepturi salariale încasate necuvenit de către inculpata Stoica Anisa Niculina).
– inculpaţii Alesu Floarea, Dragnea Nicolae Liviu şi Botorogeanu Adriana, în solidar, la plata sumei de 60.205 lei, reprezentând despăgubiri civile cu titlu de daune materiale (drepturi salariale încasate necuvenit de către inculpata Botorogeanu Adriana).
– inculpaţii Alesu Floarea, Dragnea Nicolae Liviu şi Stoica Anisa Niculina, în solidar, la plata sumei de 23.445 lei, reprezentând despăgubiri civile cu titlu de daune materiale (drepturi salariale încasate necuvenit de către inculpata Stoica Anisa Niculina).
Constată că, din suma de 108.612 lei, reprezentând despăgubiri civile cu titlu de daune materiale cu care s-a constituit parte civilă Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Teleorman, a fost achitată suma de 34.339 lei de către inculpata Prodana (fostă Dragnea) Bombonica.
Menţine celelalte dispoziţii ale sentin?ei atacate care nu contravin prezentei decizii penale.
II. Respinge, ca nefondat, apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie.
Cheltuielile judiciare determinate de soluţionarea apelurilor rămân în sarcina statului. Onorariul apărătorilor din oficiu desemnaţi pentru apelanta inculpată Miloş (fostă Ogrinja, fostă Drăghici) Rodica şi intimata inculpată Stoica Anisa Niculina, în sumă de câte 1253 lei, se suportă din fondul Ministerului Justiţiei. Onorariul parţial cuvenit apărătorilor din oficiu desemnaţi pentru apelanţii inculpaţi Şefu Olguţa, Marica Valentina Mirela, Balaban Constantin Claudiu, Gheorghe Nicuşor, Botorogeanu Adriana, Marineci Ionel, Alesu Floarea şi Dragnea Nicolae Liviu şi pentru intimata inculpată Prodana (fostă Dragnea) Bombonica, în sumă de câte 313 lei, se suportă din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi, 27 mai 2019.
Opinie separată:
În sensul admiterii apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie şi inculpaţii Alesu Floarea, Balaban Constantin Claudiu, Botorogeanu Adriana, Dragnea Nicolae Liviu, Gheorghe Nicuşor, Marica Valentina-Mirela, Marineci Ionel, Miloş (fostă Ogrinja, fostă Drăghici) Rodica, Şefu Olguţa împotriva sentin?ei penale nr. 377 din data de 21 iunie 2018 pronunţată de Înalta Curte de Casa?ie ?i Justi?ie – Sec?ia penală, în dosarul nr.2628/1/2016, extinderii efectelor apelurilor inculpaţilor şi cu privire la inculpaţii Prodana (fostă Dragnea) Bombonica şi Stoica Anisa Niculina şi desfiinţării sentinţei penale apelate, integral, şi trimiterii cauzei la Secţia Penală a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru rejudecare de către un complet specializat, conform dispoziţiilor art.29 din Legea nr.78/2000.

Magistrații au trei variante, mențin condamnarea de la prima instanță – cel mult schimbă durata pedepsei și felul de executare a acesteia -, îl achită pe șeful PSD sau anunță o amânare a pronunțării pentru una sau două săptămâni.

În acest dosar în care Liviu Dragnea este acuzat de instigare la abuz în serviciu, fiind condamnat în primă instanţă la 3 ani şi şase luni de închisoare este aşteptată luni. DNA a cerut o pedeapsă mai mare, orientată spre medie.

Avocații așteaptă salvarea de la CCR

Adrian Toni Neacşu, unul dintre avocaţii din procesul liderului PSD, declara, la termenul precedent, că este puţin probabil ca instanţa de judecată să se pronunţe înainte de soluţia CCR privind completurile de trei judecători. Toni Neacşu susţinea că, dacă se dă o soluţie în dosar înainte ca CCR să se pronunţe, decizia Curţii Constituţionale nu va mai putea influenţa în niciun fel decizia instanţei deja definitivă. Luni, CCR a amânat decizia pentru 5 iunie şi tot luni Toni Neacşu a cerut amânarea procesului după această dată.

Ce s-a întâmplat la ultimul termen

După o pauză pentru a analiza cererea de amânare şi excepţiile invocate, instanţa a decis continuarea procesului.

DNA a cerut aplicarea unor pedepse spre limita medie, nu spre minim, aşa cum a apreciat instanţa de fond.

Dragnea se vede o mereu o victimă

Joi, Dragnea afirma că judecătorii care urmează să se pronunţe în dosarul său sunt supuşi unor presiuni inimaginabile, iar dacă aceştia rezistă presiunilor, cu siguranţă va fi achitat.

„Presiunile sunt inimaginabile pe marginea acestui proces. (…) Dacă judecătorii din complet vor rezista la presiuni, nu poate să fie decât achitare, pentru că sunt complet nevinovat. Nu există absolut nicio probă care să mă incrimineze”, a afirmat Dragnea.

Liderul PSD a mai spus că primul complet, care l-a condamnat în prima instanţă, „nu există oficial”.

„Am vorbit cu avocaţii: primul complet care m-a condamnat nu există oficial. Orice complet trebuie să aibă în spate o hotărâre a Colegiului de conducere, care se publică în Monitorul Oficial. Aia nu există, adică a plecat o doamnă judecătoare din complet, a venit un domn judecător care, sigur, a şi susţinut condamnarea, nu a fost numit aleatoriu, nici nu există o hotărâre în care să apară acest nume”, a afirmat Dragnea.

„Sunt complet nevinovat, nu mai vorbesc că e o speţă ruşinoasă. Dacă judecătorii sunt lăsaţi liberi, o să fiu achitat, dacă nu rezistă la presiuni, Dumnezeu cu mila”, a declarat de asemenea liderul PSD.

Liviu Dragnea a susţinut că nu are emoţii legate de pronunţarea sentinţei în acest dosar, în primul rând pentru că este „complet nevinovat”.

„Ce am observat eu – că de o perioadă de timp, nu se mai feresc, adică îşi asumă sau se asumă faptul că sunt decizii politice. Nu se mai vorbeşte de decizii bazate pe probe, care nu există, nu se mai vorbeşte de decizii care trebuie să ţină cont de Constituţie, care trebuie să ţină cont de lege, ci doar de decizii politice”, afirmă el.

Dosarul

În acest dosar, preşedintele PSD, Liviu Dragnea, a fost  trimis în judecată de procurorii Direcţiei Naţionale Anticorupţie în 15 iulie 2016, pentru instigare la abuz în serviciu şi instigare la fals intelectual,

Magistraţii instanţei supreme au finalizat în 14 septembrie 2018 motivarea deciziei de condamnare a lui Dragnea, arătând că, prin influenţă şi putere, Dragnea a determinat-o pe fosta directoare a DGASPC Floarea Alesu să săvârşească infracţiunea de abuz în serviciu.

„Înalta Curte, în opinie majoritară, apreciază că în cauză din coroborarea probelor administrate rezultă faptul că inculpatul Dragnea Nicolae Liviu a fost cel care, cu intenţie, folosindu-se de influenţă, autoritatea şi puterea conferită de funcţiile deţinute – preşedinte atât al organizaţiei judeţene a PSD Teleorman, cât şi al Consiliului Judeţean Teleorman – a determinat-o pe inculpata Alesu Floarea să săvârşească infracţiunea de abuz în serviciu”, arată magistraţii Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Magistraţii mai arată că „în reuşita demersului său infracţional inculpatul Dragnea Nicolae Liviu s-a folosit, deliberat, de ascendentul moral pe care-l avea faţă de inculpata Alesu Floarea”.

În 21 iunie 2019, liderul PSD, Liviu Dragnea, a fost condamnat la trei ani şi şase luni de închisoare cu executare în acest dosar, pentru instigare la abuz în serviciu. El a fost achitat pentru infracţiunea de fals intelectual.

Suspendarea executării pedepsei de doi ani primită de Liviu Dragnea în dosarul ”Referendumul” a fost anulată, iar cele două pedepse au fost contopite, rezultând o pedeapsă totală de trei ani şi jumătate de închisoare cu executare.

Decizia nu a fost luată în unanimitate de către magistraţi, existând şi o opinie separată de achitare a lui Liviu Dragnea pentru infracţiunea de instigare la abuz în serviciu.

În cazul fostei soţii a lui Dragnea, Bombonica Prodana, s-a constatat încetarea procesului penal şi s-a aplicat o amendă administrativă de 1.000 de lei.

Ceilalţi inculpaţi în acest dosar au primit închisoare cu suspendare, cu excepţia fostului director executiv al DGASPC Teleorman, Floarea Alesu, condamnată la trei ani şi şapte luni de închisoare cu executare.

De asemenea, instanţa supremă a admis acţiunea civilă a DGASPC Teleorman şi i-a obligat pe inculpaţi la plata sumei de 108.612 de lei reprezentând despăgubiri civile cu titlu de daune materiale – drepturi salariale încasate necuvenit de către inculpatele Anisa Stoica şi Adriana Botorogeanu Adrian, în solidar pentru perioadele menţionate în rechizitoriu.