Impostură academică la vârf în Medicina românească. Studii clinice „fabricate”, semnături fictive, plagiat

Specialiști medicali de mare reputație, profesori universitari de frunte, dar și șefa disciplinei Anestezie și terapie intensivă (ATI), din Universitatea de Medicină și Farmacie „Carol Davila”, și, totodată, manager al Spitalului Universitar de Urgență București (SUUB), Adriana Nica, au fabricat datele unui studiu medical care nu s-ar fi desfășurat niciodată. Lucrarea a fost compilată cu mai multe articole ale unor autori străini.

Investigație realizată de Cătălin Antohe și Sorin Ghica

Deși cazul este cunoscut, ba mai mult a fost sesizat oficial încă din luna mai 2018, falsurile, semnăturile fictive și plagiatele sunt mușamalizate la nivel înalt!

Impostură = înșelătorie, minciună (Sursa: Dicționarul de neologisme)

Studiul ștințific, fictiv sau fabricat

Lucrarea „Perioperative serum brain natriuretic peptide and cardiac troponin in emergency intratracranial vascular surgery”, care îi avea ca autori pe Adriana Nica, Gabriel Iacob, Andreea Bolocan și Daniel Nicolae Păduraru, a fost retrasă de la publicare din revista Chirurgia, în anul 2013. Așa-zisul studiu științific, care stătea la baza lucrării și era menționat în capitolul „Materials and Methods” nu se regăsea în realitate! Retras de la publicare din cauza gravelor probleme de etică științifică, articolul a fost publicat după trei ani (identic!!!) într-o altă revistă de prestigiu, cu tot cu datele false, mincinoase sau fabricate! Singura diferență a fost că au mai fost scoși din joben alți doi „autori” între care un reputat profesor universitar, chirurgul Daniel Ion(!?). Articolul a ajuns să fie înscris acum în CV-urile științifice!

În articolul publicat se afirmă că studiul clinic a fost efectuat în Spitalul Universitar de Urgență, pe tot parcursul anului 2012 și a cuprins investigații pe 82 de pacienți care au suferit intervenții chirurgicale de urgență pentru afectări vasculare. În 2013, când s-a cerut publicarea studiului, conferențiarul doctor Elena Copaciu era șefa secției Anestezie – Terapie Intensivă și membru în Comisia de etică a universității de Medicină. Am întrebat-o dacă a știut de acel studiu și dacă l-a avizat.

„Nu am știre să se fi derulat acest studiu și nu mi s-a cerut aprobarea niciodată, ba mai mult, făceam parte din comisia de etică și nu știu să fi ajuns pe acolo spre aprobare vreun astfel de studiu, din secția pe care o conduceam! Ca șefă de secție era obligatoriu să știu că se derulează acest studiu, pentru că era vorba de bolnavi anesteziați, care ajungeau în terapie intensivă, în post-operator, în secția mea!”, a declarat, pentru Cetățeanul, Elena Copaciu.

Faptul că studiul care a stat la baza articolului „științific” este unul în cel mai bun caz, „fabricat” este întărit de faptul că cercetarea nu a fost înregistrată în 2013 într-un registru public de studii clinice.

Adriana Nica și-a trecut lucrarea în CV

Studiul urma să facă parte din teza de doctorat cu același titlu pe care Adriana Nica o avea la vremea aceea, cu același titlu, conducător de doctorat fiind prof. dr. Gabriel Iacob, și el semnatar al articolului. Ulterior, Adiriana Nica a renunțat la acea teză de doctorat și a ales o altă temă, cu un alt îndrumător.

Se părea că „lucrarea științifică” coordonată de managera Spitalului Universitar de Urgență nu va mai vedea lumina tiparului, date fiind circumstanțele de mai sus.

Numai că în 2016 Adriana Nica, partenera de viață a fostului primar general Sorin Oprescu și intimată în dosarul de corupție al acestuia, a scos-o din nou din sertar. Pe lucrarea publicată în „Archives of The Balkan Medical Union”, practic identică cu articolul retras în 2013, au mai apărut doi autori – profesor doctor Daniel Ion, șeful secției Chirurgie III din Spitalul universitar și Octavian Andronic!

I-am întrebat pe cei doi care a fost contribuția lor științifică la lucrarea din 2016 în condițiile în care lucrarea nu a suferit nicio modificare, nici măcar o virgulă față de articolul din 2013, unde nu erau semnați. I-am întrebat, de asemenea dacă și-au dat acordul să fie semnați. În ciuda demersurilor noastre insistente, cei doi au refuzat să răspundă!

După publicarea articolului, Adriana Nica și-a trecut lucrarea în CV-ul din dosarul de concurs pentru titlul de șef de lucrări Disciplina ATI SUUB din 2016, contribuind astfel, susțin sursele Cetățeanul, la vicierea rezultatelor concursului și promovarea pe linie profesională. La începutul lunii decembrie, Adriana Nica a fost numită chiar șefa disciplinei ATI din Universitate. Ce spuneți, domnule rector Ioanel Sinescu?

Facem precizarea că ziarul Cetățeanul a făcut demersuri repetate pentru a obține puncte de vedere de la toți autorii lucrării, dar aceștia nu au răspuns întrebărilor!

Inovație în cercetarea în medicină cu date (fictive) vechi de 4 ani

Lucrarea, având-o ca prim autor pe Adriana Nica, a fost publicată în revista „Archives of the Balkan Medical Union”, în martie 2016. Cum un demers științific trebuie să conţină elemente de originalitate în dezvoltarea sau soluţionarea temei de cercetare, ne întrebăm care a fost inovația pentru practica medicală adusă de date relevate în 2012, cu 4 ani înainte de data publicării lucrării?

Și mai grav este că autorii cercetării au menționat din nou în fals că lucrarea a primit avizul Comisiei de Etică din cadrul UMF „Carol Davila” – aviz care nu a fost dat nici în 2013, nici în 2016, așa cum a aflat Cetățeanul. Mai mult, nu a existat nici consimțământul informat al pacientului inclus în studiu, susțin aceleași surse.

Nu sunt însă singurele hibe ale lucrării publicate în Archives of Balkan Medical Union, vol 51, 18-24 martie 2016.

În afară de medicul primar neurochirurg Gabriel Iacob, șef al Secției Clinice Neurochirurgie 2 din Spitalul Universitar și șef al Clinicii de Neurochirurgie – UMF „Carol Davila” și de Adriana Nica, medic anestezist reanimator, dar nu la sala de operații de la Neurochirurgie, medicii chirurgi de chirurgie abdominală din echipa de autori nu au nicio legătură relevantă cu subiectul lucrării sau cu așa-zisul studiu, au dezvăluit sursele Cetățeanul.

De asemenea, în echipă nu există nicio persoană calificată să facă ecocardiografii transtoracice din categoria celor menționate în studiu și în articolul (sic) științific.

Pe lângă aceste „anomalii”, faptul că în cercetare nu se precizeză nicăieri dacă toți autorii au fost de acord cu publicarea și care este rolul fiecăruia în elaborarea textului final este o nimica toată.

Compilație „științifică” în articole de medicină

Specialiștii consultați de Cetățeanul, care din motive lesne de înțeles au preferat să-și păstreze anonimatul, au dezvăluit că cel puțin o sursă de inspirație a autorilor „lucrării” coordonate de Adriana Nica ar fi „Perioperative Serum Brain Natriuretic Peptide and Cardiac Troponin in Elective Intracranial Surgery” (autori Francesco Ruggieri, Marco Gemma, Maria Rosa Calvi, Elisa Nicelli, Andrea Agarossi și Luigi Beretta, publicată la 7 martie 2012 în Springer Science+Business Media) și „Elevated Cardiac Troponin I and Relationship to Persistence of Electrocardiographic and Echocardiographic Abnormalities After Aneurysmal Subarachnoid Hemorrhage” (autori – Marilyn Hravnak, RN, PhD, J. Michael Frangiskakis, MD, PhD, Elizabeth A. Crago).

Astfel, pasaje întregi din cele două lucrări se regăsesc și în „cercetarea” medicilor de la Spitalul Universitar de Urgență București.

„În sensul prezentei legi, următorii termeni sunt definiţi după cum urmează:

b) confecţionarea de rezultate sau date – raportarea de rezultate sau date fictive, care nu sunt rezultatul real al unei activităţi de cercetare-dezvoltare;

d) plagiatul – expunerea într-o operă scrisă sau o comunicare orală, inclusiv în format electronic, a unor texte, expresii, idei, demonstraţii, date, ipoteze, teorii, rezultate ori metode ştiinţifice extrase din opere scrise, inclusiv în format electronic, ale altor autori, fără a menţiona acest lucru şi fără a face trimitere la sursele originale;

Sursa: Legea 206/2004 privind buna conduită în cercetarea ştiinţifică, dezvoltarea tehnologică şi inovare

Precizare: Ziarul Cetățeanul a solicitat oficial un punct de vedere managerului Spitalului Universitar de Urgență București, încă din data de 12 decembrie. Până la ora publicării nu am primit un răspuns.

Comisia de Etică a Universității de Medicină tergiversează cazul

Ziarul Cetățeanul a sesizat oficial Comisia de Etică și Deontologie Universitară CEDU în legătură cu aspectele de mai sus, încă din luna mai 2017.

Concret, Cetățeanul a solicitat comisiei, prezidate și atunci, și acum de prof. dr. George Cristian Curcă, să analizeze dacă lucrarea „Perioperative serum brain natriuretic peptide and cardiac troponin În emergency intratracranial vascular surgery” respectă buna conduită în cercetarea științifică. Am solicitat să se verifice realitatea studiului din 2012, afirmațiile false privind aprobarea studiului, dacă autorii studiului aveau competență științifică pentru unele dintre temele cercetate și nu în ultimul rând cum de se explică apariția din neant a încă doi autori față de articolul original!

Totodată, Comisia a fost solicitată să verifice dacă există indicii care dovedesc intenția de fraudă cu sursă alte articole publicate în revistele internaționale.

Deși un termen rezonabil de soluționare a sesizării depuse în luna mai 2018 în raport cu aspectele clare menționate era de două, cel mult trei luni de zile, au trecut de atunci aproape 2 ani, fără ca membrii Comisiei de Etică și Deontologie Universitară din Universitatea de Medicină (CEDU) să dea curs sesizării Cetățeanul.

Practic, Comisia și-a încălcat flagrant principala sa atribuție – aceea de a analiza și soluționa abaterile de la etică universitară, pe baza sesizărilor sau prin autosesizare, conform Codului de etică și deontologie universitară.

Președintele Comisiei de etică spune că nu e în conflict de interese

Ziarul Cetățeanul a făcut în repetate rânduri reveneri la sesizare (două dintre acestea în octombrie 2018 și ianuarie 2019), dar Comisia nu s-a spetit să verfice sesizarea. O posibilă explicație a refuzului Comisiei de Etică din Universitatea de Medicină de a da curs sesizării făcute de Cetățeanul este posibilul conflict de interese al șefului acesteia, George Cristian Curcă (foto).

Actual director medical la Institutul Național de Medicină Legală (INML) Mina Minovici București, Curcă a fost implicat în proiectul Centrului Pilot de Criză pentru Situațiile de Viol, derulat de Adriana Nica în cadrul SUUB.

Ziarul Cetățeanul l-a întrebat pe medic dacă se află în conflict de interese din cauza acestui proiect. Curcă a negat!

„Centrul pilot este o inițiativa în sprijinul victimelor violenței sexuale. El nu are la baza un contract și nici plăți. Toți cei invitați la inaugurare au fost doar invitați să participe având la baza recunoașterea importanței muncii și implicării lor procedurale și metodologiei în rezolvarea acestor cazuri”, a explicat, pentru Cetățeanul, George Cristian Curcă.

Art. 310 Constituie abateri grave de la buna conduită în cercetarea ştiinţifică şi activitatea universitară:

a) plagierea rezultatelor sau publicaţiilor altor autori;

b) confecţionarea de rezultate sau înlocuirea rezultatelor cu date fictive”

Sursa: Legea 1/2011 a educaţiei naţionale, o inspirație necesară pentru Comisia de etică a Universității de Medicină și Farmacie