Reacții explozive la revizuirea Constituției. „Nu putem să ne călărim la nesfârșit unii pe alții”

Deputatul Pro România Adrian Pau, care propune revizuirea Constituției, vrea să-l suspende pe Iohannis și să micșoreze mandatul prezidențial. „Să schimbăm Constituția”, spun și colegii săi parlamentari, care însă nu sunt de acord nici cu suspendarea și nici cu diminuarea mandatului președintelui.

În cazul micșorării mandatului prezidențial, Pau îl are de partea sa doar pe vicepreședintele ALDE Andrei Gerea. Dacă mai așteaptă patru ani, i-ar putea convinge și pe foștii săi colegi pesediști să-i susțină ideea. Când vine vorba însă de suspendarea lui Klaus Iohannis, toți politicienii se feresc ca dracu de tămâie. Este evident că spectrul celor 65 de procente obținute de Iohannis la prezidențialele din 26 noiembrie bântuie în continuare clasa politică.

Adversari în majoritatea timpului, politicienii și societatea civilă sunt în deplin acord când vine vorba despre necesitatea modificării Constituției. Consensul vizează însă doar operațiunea în sine, schimbările dorite/propuse fiind diferite atât de la un partid la altul cât și în cazul celor avansate de grupurile și organizațiie civice.

Revizuirea Constituției: fiecare vede altceva

În ceea ce-l privește pe parlamentarul Adrian Pau, acesta vrea revizuireabConstituției în sensul micșorării mandatului prezidenațial și punerii în practică a referendumului făcut în 2009 de Traian Băsescu – respectiv trecerea la un Parlament unicameral cu doar 300 de deputați/senatori.

Cum modificarea Constituției are nevoie de votul a trei pătrimi din numărul total de parlamentari, „Cetățeanul” s-a adresat PNL, PMP, ALDE și PSD pentru a afla în ce măsură coincid intențiile declarate de Pau cu cele ale colegilor săi politicieni.

Concluzia: toate partidele au undeva pe agendă revizuirea Constituției, dar fiecare vede Constituția ideală în felul său. Iar cu excepția ALDE, niciun partid nu îndrăznește să se ia de cojocul sau de mandatul lui Iohannis.

Cel mai detașat ne-a răspuns liberalul Daniel Fenechiu, partener „de jure” al lui Iohannis.

„Mandatul prezidențial e o opțiune stabilită în raport de niște elemente concrete. S-a trecut de la 4 la 5 ani special pentru a rupe alegerea președintelui de alegerile parlamentare, pentru a păstra un echilibru. Se poate discuta foarte mult, dar mie mi se pare că mandatul de cinci ani este foarte în regulă, corespunde multor tipare constituționale din Europa și nu văd niciun motiv pentru a reveni la mandatul de 4 ani.
Referendumul lui Băsescu este un referendum consultativ. Indiscutabil, clasa politică ar fi trebuit să țină cont de el. A trecut foarte mult timp de la data respectivă și însuși Băsescu a fost inconsecvent în contextul în care a propus un referendum care viza desființarea Senatului și el a candidat pentru un post în Senat, a fost senator în Parlamentul României și asta denotă că Băsescu nu a făcut altceva decât să manipuleze opinia publică în scopul de a se realege.
Eu nu cred că o singură Cameră ar fi o soluție pentru România. România are o serioasă tradiție bicamerală care ține de istoria și de tradiția noastră. În regulă este reducerea numărului de parlamentari. Sunt mulți și nu ar fi o problemă să avem 300 de parlamentari”.

Eugen Tomac: „Să se pună în aplicare Referendumul din 2009”

Pe liderul PMP Eugen Tomac îl interesează, evident, punerea în aplicare a celor votate de români la referendumul organizat de Traian Băsescu în 2009, dar nu ascunde că îl doare-n cot de durata mandatului prezidențial.

„Și eu cred că este nevoie de o dezbatere serioasă în ceea ce privește modificarea Constituției, cred că la 30 de ani după prăbușirea comunismului România poate gândi o Constituție. Nu cred însă că sunt atât de importante chestiunile legate de durata mandatului președintelui, sunt mult mai multe aspecte care trebuie regândite astfel încât Constituția României să răspundă nevoilor timpului nostru și să reprezinte, în mod real, interesele națiunii.
Dacă vorbim despre respectul față de cetățeni, referendumul din 2009 trebuie pus în aplicare. Să fie o singură Cameră decizională în legislativ că oricum fac același lucru și Senatul și Camera Deputaților.

Andrei Gerea: „Mandatul președintelui să revină la patru ani”

Vicepreședintele ALDE Andrei Gerea crede că ar fi bine ca mandatul președintelui să revină la patru ani, dar spune că mult mai importantă este punerea în parctică a principiului separării puterilor în stat, alegerea unui tip clar de republică – parlmentară sau prezidențială – și clarificarea dincolo de orice dubiu a competențelor prezidențiale. 

„Când ești la putere, faci legi pe principiul <<mamă, să rămân eu veșnic la putere!>>, deși o regulă de bun simț ar fi ca Puterea să facă legi ca și cum ar fi în Opoziție. PSD-ul a mărit la cinci ani mandatul prezidențial, și asta s-a făcut ca să nu mai fie Ion Iliescu locomotiva PSD-ului. Acum, un domn deputat care până recent era membru PSD descoperă că se suprapun alegerile. Interesant. Adevărat este că timp de doi ani am paralizat țara cu alegeri și din acest punct de vedere și eu cred că ar fi bine să se revină în așa fel încât să nu mai avem parte de perioade electorale atât de lungi. Să dăm ocazia cetățenilor să mai și muncească, nu să o ținem în campanie electorală non-stop. Ar fi bine ca, o dată la patru ani, să avem localele vara și parlamentare plus prezidențiale toamna și gata.
Și mai important este însă să lămurim competențele prezidențialele, care sunt prezentate într-o manieră cam ambiguă în Constituție, iar rezultatul este că, de la Băsescu încoace, președintele are tendința să-și aroge mai multe competențe decât îi permit litera/spiritul Constituției. Constituția nu este clară în privința prerogativelor prezidențiale, și asta este un izvor de conflicte. Lucrurile trebuie discutate și trebuie ales odată: ori republică parlamentară, ori republică prezidențială pentru că așa cum este acum nu e bine.
În ceea ce privește referendumul din 2009, să ne amintim că acela a fost alterat de alegerile prezidențiale, el desfășurându-se concomitent cu primul tur al acestor alegeri, și asta împotriva recomandărilor făcute de Comisia de la Veneția. A fost un referendum consultativ și nu se poate aplica decât după urmarea altor proceduri, în Parlament. Nu mi se pare necesar să discutăm despre acest referendum în raport cu o nouă Constituție, reducerea numărului de parlamentari se poate face prin proceduri parlamentare, iar România are o tradiție bicamerală și nu trebuie să se renunțe la cele două Camere”, a declarat Adrian Gerea.

Reprezentant al partidului bătut măr de Iohannis la prezidențialele din noiembrie, Alfred Simonis – liderul grupului parlamentar PSD din Camera Deputaților – se declară fan al referendumului lui Băsescu, și asta pentru că „asta este voința populară și nu poți să te opui voinței populare pentru că asta înseamnă democrație”.

„Este o discuție mai amplă. Este adevărat că din 2004, de când avem mandatul prezidențial de cinci ani, am avut alegeri dacă nu în fiecare an atunci la fiecare doi ani, lucru care nu a fost extrem de eficient pentru guvernarea țării. Acum, însă, după 2020 – an în care vom avea alegeri și locale, și parlamentare -, până în 2024 nu vom mai avea niciun tip de alegeri. Dacă tot avem perspectiva unei perioade de patru ani fără alegeri, mi se pare că este prea târziu să discutăm despre modificarea duratei mandatului președintelui. Ce vom face după aceea, e o discuție care poate fi purtată și este evident că această Constituție trebuie modificată, amendată și adaptată vremurilor noastre.
Cât privește un Parlament unicameral cu 300 de membri, reiese că asta este voința populară, așa s-a votat la referendum și, ca om politic, nu poți să te opui voinței populare pentru că până la urmă asta înseamnă democrație. Evident că este o altă temă de dezbatere serioasă, dar de data asta așezat și fără mize electorale pentru că în 2009, atunci când a fost inițiat acest referendum, scopul a fost unul pur electoral”, afirmă Simonis.

CITEȘTE ȘI:
Adrian Pau, deputat Pro România: „Iohannis ar trebui suspendat astăzi!”

Cele 65% de procente luate de Iohannis au ofilit de tot elanul adversarilor

Ideea suspendării lui Iohannis, avansată tot de Pau, este considerată o rupere de realitate sau un demers hazardat, inoportun ori inutil – depinde pe cine asculți. De remarcat rămâne că PSD continuă să dea semne că și-a învățat lecția: nu se mai ia la trântă directă cu Iohannis, ci scoate CCR-ul la înaintare.

Daniel Fenechiu (PNL): „Toți cei care nu îl plac pe Iohannis vorbesc de suspendare, însă să vorbești de suspendare denotă o rupere totală de realitate în contextul în care 66% dintre români – la o prezență destul de bună – îl aleg pe Iohannis și acesta înregistrează cea mai zdrobitoare victorie obținută vreodată în alegerile prezidențiale din România exceptând anul 1990, când lucrurile erau cum erau. Orice om poate vorbi despre încălcarea Constituției, dar dacă încălcările nu sunt constatate de CCR, de Înalta Curte – dacă este vorba despre înaltă trădare – și nu sunt sancționate de popor prin referendum, ele rămân simple speculații care nu trebuie băgate în seamă”. 

Eugen Tomac (PMP): „Subiectul suspendării este unul hazardat. Klaus Iohannis este un președinte proaspăt reales din partea unui partid politic, nici nu este învestit în al doilea mandat și până se învestește are această libertate de a discuta unde și cu oricine dorește. Și până la urmă nu trebuie să fim ipocriți: atât timp cât președintele României provine dintr-un partid politic este absolut normal să aibă și un anumit dialog (cu liberalii – n.r.). Sigur, nu să conducă ședințele de partid, dar nu văd nimic rău în dialogul pe care îl poartă cu partenerii politici. În această cheie, mi se pare o exagerare atunci când cineva vine cu această propunere (de suspendare – n.r.)”.

Andrei Gerea (ALDE): „Suspendarea lui Iohannis nu este oportună. Constituția îi permite să participe la lucrările Guvernului, iar faptul că el ia poziție pe diverse chestiuni care țin și de partea executivă poate fi interpretat de unii ca fiind benefic și de alții ca nefiind benefic, și atunci iarăși revenim la ambiguitatea Constituției. Vrea să fie probabil un președinte mai jucător, ca și domnul Băsescu, se implică. Eu zic că România are nevoie de altceva, respectiv de un restart și în viața politică, și în cea economică, pe principii. Nu putem să ne călărim la nesfârșit unii pe alții, și atunci hai să discutăm despre separația puterilor în stat și să înțelegem cu toții că nu mai putem să facem politică așa cum facem de 10-12 ani încoace”.

Alfred Simonis (PSD): „Consider că președintele Klaus Iohannis încalcă frecvent Constituția. Măcar spiritul ei, dacă nu și litera, pentru că scrie foarte clar în Constituție că președintele este un arbitru care trebuie să fie deasupra partidelor politice ori dânsul se erijează în a fi și președintele partidului (PNL – n.r.), și șeful Guvernului, și șeful statului – ăsta este un fapt. Până la urmă, însă, președintele Iohannis a câștigat alegerile cu 65% în urmă cu două săptămâni și să vorbești acum de suspendarea președintelui este  cel puțin o eroare politică, o lipsă de abilitate politică. Până la urmă, suspendarea oricărui președinte, ca să nu vorbim de acesta, se întoarce la votul cetățenilor după votul din Parlament, iar domnul Iohannis a câștigat alegerile mergând la ședințele PNL și deci încălcând Constituția în felul acesta. Dar românii nu au părut deranjați de aceste excese ale președintelui, prin urmare nu cred că un referendum de suspendare va avea succes. Cred, în schimb, că Opoziția domnului Iohannis și a Guvernului PNL ar trebui să atace și să facă sesizări la CCR ori de câte ori domnul Iohannis încalcă sau va încălca legea fundamentală, Constituția. Cred că este un mecanim mult mai eficient, util și cu șanse mai mari de reușită decât să pornim vendette despre care oricum știm că sunt inutile. De aceea, nimeni din PSD – și vorbesc acum și în numele grupului parlamentar și chiar în numele partidului – nu a avansat posibilitatea suspendării președintelui, cu atât mai puțin la două săptămâni după ce președintele a făcut un scor de 65% în competiția electorală”.