Piedone își poate relua postul de primar. Cum a demonstrat în instanță că e nevinovat

Fostul prefect al Capitalei, Toni Greblă, a declarat că fostul primar al Sectorului 5, Cristian Popescu Piedone, care a obținut anularea sentinței din dosarul Colectiv, își poate relua postul.

Judecătorii au admis calea extraordinară de atac inițiată de Piedone în dosarul Colectiv, iar decizia este definitivă.

Citiți articolul publicat de Cetățeanul, în care arătam că fostul primar al sectorului 5 a fost condamnat nevinovat.

Piedone a demonstrat în instanță cine sunt adevărații vinovați pentru tragedia Colectiv

Audiat de instanță, Piedone a arătat că vinovați pentru tragedia din Clubul Colectiv sunt pompierii Inspectoratului pentru Situații de Urgență (ISU), care nu și-au exercitat atribuțiile de serviciu, precum și patronii Clubului, pentru că, deși autorizația eliberată de Primăria Sectorului 4 era pentru un spațiu de 80 de persoane, au permis accesul la concert a sute de tineri, fără să ceară avizele ISU. Nici ISU nu s-a obosit să verifice!

Recent, ziarul Cetățeanul a dezvăluit un act normativ emis de Inspectorul General al pentru Situaţii de Urgenţă care îi face direct responsabili pe șefii pompierilor pentru dezastrul de la Colectiv.

Piedone: „Primăria NU verifică avizele de la ISU”

Fostul primar al Sectorului 4 a descris în fața judecătorilor procedura legală a avizării agenților economici, care nu permitea primăriei să verifice dacă aceștia aveau și avize de securitate la incendiu de la ISU. Responsabilitatea primăriei ar fi intervenit numai în cazul unor evenimente desfășurate pe domeniul public.

„La momentul la care am avizat SC COLECTIV CLUB SRL acest club trebuia să aibă, în cazul în care avea sub 80 de locuri pe scaune, o negație de la ISU, iar dacă avea peste 80 de locuri pe scaune trebuia să aibă aviz și autorizație PSI (…) Poliția locală sector 4 nu avea în atribuții verificarea agenților economici sub aspectul existentei autorizatiei PSI. Ei verificau orarul de funcționare și alte aspecte. Toate controalele se faceau pe timp de zi, iar poliția locala și-a îndeplinit aceste obligații efectuând controale. Primăria sectorului 4, ca toate primariile de altfel, era direct răspunzatoare de evenimentele ce se organizau pe domeniul public care intra în competența Primăriei sectorului 4. Numai in aceasta situatie primarie trebuia sa anunte ISU si sa se ocupe de respectarea legislației in vigoare”, a explicat fostul edil al Sectorului 4.

Or concertul organizat de patronii Colectiv a fost organizat într-un spațiu privat, nu pe domeniul public.

CITEȘTE ȘI Scandal monstru în dosarul Colectiv. Judecătorii au ascuns o lege ca să-i protejeze pe șefii ISU

ISU, responsabil pentru legislația privind securitatea la incendiu

Dovadă că Primăria Sectorului 4 nu avea nicio obligație să condiționeze eliberarea autorizației de funcționare de obținerea anterioară a avizului ISU este că, nici în prezent, firmele care au închiriat spații comerciale în fosta fabrică „Pionierul” nu sunt autorizate de pompieri. Astfel, numai ISU are competență în ceea ce privește securitatea la incendiu.

„Clubul Colectiv funcționa într-o clădire construită înainte de 1989 și toți agentii economici care funcționează în astfel de clădiri nu au nici în prezent autorizație PSI. Potrivit legii, instituția care trebuia să verifice agenții economici și să stabilească dacă necesita, sau nu aviz, și autorizație PSI, nu era primăria ci era ISU. Niciodată nu am colaborat cu ISU și ISU nu ne-a comunicat, nouă ca primarie, vreo listă a agenților economici care nu au aviz și autorizație PSI. Într-o societate normală ar fi trebuit să existe o baza comună cu privire la acești agenți economici”, a declarat Piedone.

Ca dovadă, la 4 ani după Colectiv, în 2019, un alt primar al Bucureștiului a fost atenționat dur de ISU că nu are competențe să verifice și să sancționeze aspecte ce țin de prevenirea incendiilor!

„Nici primarul și nicio altă persoană desemnată de acesta (n.r. în acest caz directorul general al Poliției Locale) nu are acoperire legislativă în a executa controale, constatări contravenții și aplica sancțiuni contravenționale în domeniul apărării împotriva incendiilor (…) în concret, nu are acoperire legală în a desfășura activitățile menționate anterior la instituții și operatori economici care nu sunt în subordinea consiliului local sau nu aparțin domeniului public și privat al unității administrativ teritoriale” – adresa ISU nr. 1367118/19.03.2019

Cel puțin la fel de responsabili sunt și patronii Colectiv, care ar fi trebuit să anunțe ISU atunci când organizau concerte, ceea ce nu s-a întâmplat. „În momentul în care s-a organizat în clubul Colectiv un concert cu un număr mai mare de persoane decât era pe avizul de funcționare, organizatorul concertului trebuia să ceară acordul ISU pentru organizarea acelui concert întrucât cladirile vechi nu au structura necesară pentru prevenirea împotriva incendiilor”, a mai spus fostul primar ale sectorului 4.

Autorizații doar cu declarație pe proprie răspundere

Piedone a explicat că, în momentul în care un agent economic solicita autorizație de funcționare, trebuie să dea o declarație pe proprie răspundere cu privire la numărul de locuri, dar și despre avizul de la ISU.

„Agentul economic autorizat pentru activitatea de bar, vânzare băuturi alcoolice, nu avea dreptul, dacă funcționa, să aibă mai multe persoane în incinta spațiului decât cele pe care le declarase la momentul solicitării eliberării autorizației de funcționare. În momentul în care clubul Colectiv a fost autorizat, potrivit codului CAEN – și pentru alte activități, discotecă, club, etc, cu participarea unui număr mai mare de persoane, agentul economic ar fi trebuit să aibă aviz de la ISU iar obligația obținerii acestui aviz aparținea agentului economic”, a afirmat Cristian Popescu Piedone.

Legislația care permitea intervenția primăriilor fusese abrogată de Parlament

Piedone a atras atenția că dacă vechea legislație ar fi fost încă în vigoare, tragedia din Colectiv nu s-ar mai fi întâmplat. Asta pentru că legea îi obliga pe patronii firmelor să facă dovada avizării de către ISU, iar primăria condiționa eliberarea autorizației de funcționare de obținerea avizului de securitate la incendiu. Simplificarea iresponsabilă a legislației a permis unui agent economic, precum Clubul Colectiv, să funcționeze în baza unei simple declarații de proprie răspundere. Nimic substanția nu s-a schimbat nici până astăzi!

„În anul 2000 exista un formular cu care agentul economic venea la primărie atunci când solicita autorizația de funcționare și pe acel formular trebuia să aibă ștampila de la toate instituțiile abilitate inclusiv de la ISU. Dacă nu se găseau ștampilele pe formular nu se elibera autorizația de funcționare. Din păcate, această lege s-a abrogat și s-a introdus declarația pe propria răspundere privind îndeplinirea condițiilor de prevenire împotriva incendiilor și, în momentul în care s-a autorizat Colectiv, nici măcar aceasta nu mai exista fiind abrogată și ea. Obligativitatea agenților de a prezenta acel formular a fost abrogată printr-o hotărâre de guvern undeva în anul 2002”, a mai spus Cristian Popescu Piedone.

Dosarul Colectiv. De ce au ascuns toate autoritățile actul normativ de mai jos?

Ordinul IGSU, prezentat de ziarul Cetățeanul, confirmă că ISU trebuia să verifice Clubul Colectiv și să nu permită organizarea fără monitorizarea pompierilor a focului de artificii care a provocat incendiul devastator: „Inspectoratele pentru situaţii de urgenţă judeţene şi al municipiului Bucureşti răspund de aplicarea prevederilor prezentului ordin”.

Potrivit Art. 5, acordul pentru organizarea jocurilor de artificii cu articole pirotehnice se emite pe baza mai multor documente, printre care: tabel cu datele tehnice ale produselor pirotehnice care urmează să fie folosite pentru desfăşurarea jocului de artificii, înscrise pe tipuri, categorii, calibre, semnat şi ştampilat de reprezentantul legal al persoanei autorizate să execute jocul de artificii, declaraţie pe propria răspundere cuprinzând măsurile ce se vor asigura pentru prevenirea şi intervenţia în caz de incendiu, distrugeri sau vătămări corporale, plan de situaţie cuprinzând zona de tragere, zona de cădere, perimetrul de siguranţă şi distanţele faţă de obiectivele care prezintă pericol de incendiu sau explozie – semnat şi ştampilat de reprezentantul legal al persoanei autorizate să execute jocul de artificii.

Nimeni nu i-a tras însă lșa răspundere pe șefii ISU București pentru că nu au avut un rol activ în prevenirea dezastrului! Aceasta deși în art. 11 din Normele Metodologice se stipulează că nu se emit acorduri „atunci când se constată la verificarea documentelor depuse, precum şi ÎN TEREN, nerespectarea măsurilor de siguranţă prevăzute de reglementările tehnice în vigoare”.