Joc de glezne la Tribunalul Galați. Explicații „savante” pentru abuzurile din instanță

Tribunalul Galați refuză să lămurească situația „avocatei BRD” care pledează în dosare fără să prezinte împuterniciri avocațiale legale, care să facă dovada că a încheiat cu banca contracte de reprezentare.

Ziarul Cetățeanul a dezvăluit caracatița intereselor și a jocurilor de culise din justiția gălățeană, din care fac parte judecători, executori judecătorești, avocați.

Judecătorii din Galați au închis ochii la falsuri și erori grave de procedură, ajungând să pronunțe soluții contrare unor hotărâri anterioare irevocabile. Toate acestea pentru a netezi calea unei bănci de a aduce în sapă de lemn un fermier.

CITEȘTE ȘI: Mafia gulerelor albe din Justiție îngroapă agricultorii

Tribunalul Galați invocă un document susceptibil de falsificare

Ziarul Cetățeanul a solicitat Tribunalului Galați să explice cum au putut judecătorii să închidă ochii la nereguli grave de procedură, care au permis avocatei Gina Palade să reprezinte BRD în instanță, în mai multe procese cu grupul de firme Agromec SA, Agriban SRL şi Ianysoil SRL Berheci, fără ca aceasta să facă dovada legală că reprezintă, într-adevăr, banca.

Tribunalul a pretins că avocata a avut toate actele în regulă: „Afirmația nu se confirmă. Doamna avocat Gina Palade are mandat din partea BRD Groupe Societe Generale (împuternicire avocațială), confirmat şi de adresa nr. 4/26.03.2021 a BRD Groupe Societe Generale. Mai mult decât, în dosar a fost invocată excepția lipsei calităţii de reprezentant a doamnei avocat pentru BRD Groupe Societe Generale, excepţie respinsă ca nefondată prin încheierea din data de 15.11.2021”.

Așadar, instanța invocă, de necrezut, o adresă nu o împuternicire avocațială, drept dovadă a reprezentării legale a BRD de către Gina Palade, document despre care ziarul Cetățeanul a dezvăluit că ridică serioase suspiciuni de falsificare.

CITEȘTE ȘI: Cumetrii din Justiție. Cum sunt distruși antreprenorii români. Cazul Banu

„Raţionamentul logico-juridic” de la Tribunalul Galați dă rateuri profunde

Pentru că Tribunalul Galați nu a lămurit deloc situația, am cerut noi precizări dacă aceeași avocată a depus vreodată la dosar o împuternicire avocațială în condițiile legii . Apoi am întrebat dacă instanța a solicitat avocatei Gina Palade să prezinte contractul de asistenţă juridică încheiat cu BRD, așa cum prevede legea în cazul contestării calității de reprezentant.

La această solicitare de informații, președintele Tribunalului ne-a spus că s-a depus o astfel de împuternicire. Era momentul în care ar fi trebuit să ne cerem scuze pentru informația eronată și să o rectificăm deîndată. Verificările noastre au dovedit însă că „eram duși cu preșul” după cum puteți citi puțin mai jos.

Totodată, la întrebarea cum a fost primită în proces avocata fără împuternicirea legală, Tribunalul Galați a susținut că „nu poate comenta raţionamentul logico-juridic al completului de judecată”.

Tribunalul, cu mâța-n sac

Spuneam mai sus că Tribunalul Galați a vrut să ne ducă cu preșul când ne-a transmis că a fost depus la dosar un mandat legal de reprezentare. Aceasta deoarece împuternicirea „legală” la care face referire președintele Tribunalului Galați în răspunsul oficial este o petardă sau o fumigenă, cum vreți să-i spuneți!

Așa-zisa împuternicire „legală” nu respectă niciuna dintre condițiile legale imperative – nu are serie, nu are număr, nu are data și numărul contractului de asistență juridică, nici măcar antetul UNBR și a Baroului Galați. Altfel spus, este ilegală! Prezentăm mai jos așa-zisa împuternicire împreună cu modelul unui mandat legal de reprezentare avocațială.

Rămâne deschisă întrebarea dacă președintele Tribunalului Galați a văzut cu ochii lui împuternicirea ilegală de mai sus (nu putea să nu-i sară în ochi și că adresa BRD era semnată cu „pentru” fără să știe cine a semnat-o, putea fi și portarul!) sau a luat doar de bun ce i s-a transmis. Cert este doar că la solicitarea noastră de a explica situația, Tribunalul Galați a cotit-o din nou pe după cireș: „Vă comunicăm faptul că toate aceste chestiuni fac parte din activitatea de deliberare a completului de judecată și nu pot face obiectul vreunei analize sau cenzuri decât în cadrul unei căi de atac, de către instanța de control judiciar”.

Este trist, dacă nu chiar revoltător, faptul că judecătorii din dosarul „BRD-Banu” au ales să ignore normele legale și au judecat după „notorietate” (vezi mai jos) și nu se găsește nimeni să îi tragă de mânecile de la robă . Nici SIIJ, nici CSM, nimeni.

CITEȘTE ȘI: Statul tâlhar! Fiscul execută silit tocmai firmele cărora le datorează milioane

Documentele prin care avocatul face dovada reprezentării în instanță

Potrivit legilor de organizare și exercitare a profesiei de avocat, împuternicirea de a reprezenta o persoană se dovedește prin înscrisuri (împuternicire avocațială și contract de asistență juridică).

Aceste înscrisuri sunt formulare tipizate, tipărite de către barouri, care le distribuie avocaților. Formularele conțin ca elemente grafice sigla Uniunii Naționale a Barourilor din România și sigla baroului emitent.

Fiecare tip de formular, respectiv „contract de asistență juridică” și „împuternicire avocațială” este tipărit în carnete, care conțin un număr de 50 de exemplare originale. Exemplarul original, va fi predat clientului, iar exemplarul doi va fi păstrat în arhiva avocatului.

Fiecare exemplar împreună cu copiile sale va purta o serie comună tuturor carnetelor emise de baroul respectiv și o serie formată din șase cifre.

Judecătorii gălățeni nu judecă după lege, ci după „notorietate”

În momentul în care fermierul a contestat calitatea avocatei de reprezentant al BRD, judecătoarea Magdalena Hanu, de la Tribunalul Galați, ar fi trebuit, conform procedurii să-i solicite Ginei Palade să prezinte contractul de asistență juridică, ceea ce nu s-a întâmplat. Or, ține de ABC-ul profesiei de magistrat respectarea procedurii.

Strânsă cu ușa, avocata Gina Palade a depus la dosar adeverința nr. 4/26.03.2021 precum și împuternicirea avocațială nr. 0147009, pretinzând că sunt semnate de Mihai Tiberiu Selegean în calitate de director general adjunct al BRD.

O expertiză grafologică făcută la solicitarea lui Ion Banu arată însă că semnăturile directorului BRD erau falsificate.

Judecătoarea Magdalena Hanu a stabilit, cu de la sine putere, că semnăturile falsificate sunt, de fapt, reale!?!

Această situație ar trebui să deschidă calea unei acțiuni penale care să lămurească dacă este vorba de interese oculte sau doar de o neglijență incompatibilă cu profesia. Nici una nici alta dintre ipotezele de mai sus nu scuză însă abuzul făcut de judecătoarea Hanu prin nerespectarea crasă a procedurii.

Lăsând la o parte ce zice legea, judecătoarea Hanu a pretins că este de… notorietate locală faptul că Gina Palade este avocatul BRD!?! „Notorietatea locală” nu este însă reglementată de lege pentru a ține locul mandatului de reprezentare de către un avocat.

În acest context pare a fi cu atât mai elocventă informația potrivit căreaia soțul judecătoarei, preotul Corneliu Hanu, și-a făcut stagiul de preoție în parohia socrului Ginei Palade, preotul Dumitru Palade.

Tribunalul Galați a refuzat să clarifice această situație spunând că nu deține informația pe care altfel o puteau confirma sau infirma prin simpla interogare a judecătoarei Hanu.