Curtea Constituțională a decis că Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 21/2004, care reglementază starea de alertă, este constituțională, dar nu poate să restrângă drepturi și libertăți ale cetățenilor. CCR a fost sesizată de Avocatul Poporului, care argumentează în cerere că restrângerea de drepturi și libertăți fundamentale se poate face doar prin lege, nu prin ordonanță de urgență sau hotărâre de guvern.
Ședința Curții Constituționale de miercuri dimineață s-a desfășurat în sistem de videoconferință, iar în sală au fost prezenți doar președintele CCR, Valer Dorneanu, un magistrat asistent și reprezentanții Avocatului Poporului și Ministerului Public.
Reprezentantul Avocatului Poporului, Emma Turtoi, a susținut în fața judecătorilor constituționali că definiția stării de alertă este neclară.
„Din examinarea definiţiei stării de alertă (…) constatăm că prin aceasta nu se realizează o configurare explicită a conceptului, prin indicarea unor criterii clare şi obiective pe baza cărora aceasta este instituită, legiuitorul limitându-se la a stabili generic conduita ulterioară declarării ei. Şi anume, dispunerea unor măsuri prin acte administrative ale unor organisme administrative”, a precizat Emma Turtoi, potrivit G4Media.ro.
De partea cealaltă, reprezentantul Ministerului Public a spus că nicăieri în textul ordonanței de urgență nu se vorbește de îngrădirea ori restrângerea unor drepturi și libertăți cetățenești și a solicitat respingerea excepției de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiat.
Cetățeanul TV
