Primarul general Nicușor Dan a devenit port-drapelul „luptei absurde” a proprietății publice împotriva proprietății private, care amenință să încalce prevederile Constituției României, acuză avocatul Radu Dinulescu.
Aceastî ofensivă, susține avocatul Radu Dinulescu, amintește de o perioadă neagră a istoriei României, perioada de început a comunismului, anii `50, în care proprietatea privată era înfierată, în virtutea unui așa-zis interes public – noțiunea de avut obștesc sau bun al întregului popor, notează jurnaliștii de la Gândul.
Nicușor Dan face de mulți ani de zile declarații publice împotriva proprietății private, a dreptului de proprietate privată și a fundamentului constituțional al acestuia, iar de când deține o importantă funcție publică nu se mulțumește doar cu declarații, ci întreprinde și acțiuni prin care încalcă legea.
Avocatul Radu Dinulescu explică, punctual, de ce a ajuns la concluzia că Nicușor Dan creează confuzie pe marginea subiectului „spații verzi”, de ce consideră că acesta induce în eroare opinia publică și, mai mult, de ce conchide că primarul general al Capitalei instigă la nerespectarea drepturilor garantate de Constituția României.
Acțiunile lui Nicușor Dan, „un neocomunism îmbrăcat în haine progresiste, o gravă lovitură adusă drepturilor fundamentale ale omului”
Avocatul Radu Dinulescu avertizează, în exclusivitate pentru Gândul, că o adevărată „idee fixă” a lui Nicușor Dan este reprezentată de spațiile verzi din Capitală, „interesul public” fiind clamat, de fiecare dată, numai că în spatele vorbelor mari nu se ascunde decât o ofensivă a neo-comunismului îmbrăcat în atrăgătoare haine progresiste.
„Cu ocazia discutării în comisiile de specialitate a Camerei Deputaților a modificărilor aduse Legii nr. 24/2007 a spațiilor verzi și venind, chipurile, în apărarea unui interes public clamat peste tot, Nicușor Dan declară: «Exproprierea spațiilor verzi private din București ar costa autoritățile 4-5 miliarde de euro».
Ce să înțelegem de aici? Poate că proprietatea privată și ocrotirea ei reprezintă o sarcină financiară mult prea grea pentru bugetele publice și atunci ar fi bine să nu mai ținem cont de acest drept de proprietate privată sau poate ofensiva neo-comunismului, îmbrăcată în haine progresiste, încearcă pe această cale și prin vocea lui Nicușor Dan să vadă dacă societatea românească este în stare să apere primul fundament al unui stat democratic și anume economia de piață și, evident proprietatea privată”, afirmă Radu Dinulescu.
„Nicușor Dan va ieși public și va spune că se luptă cu rechinii imobiliari, mafia imobiliară, chiaburii, imperialiștii…”
Analizând prestația de până acum a primarului general Nicușor Dan, avocatul Radu Dinulescu avertizează că – dacă asimilarea pe care ediul o face între existența spațiului verde urban și dreptul fundamental al omului la sănătate este adevărat, iar metoda aleasă de el privind ocrotirea acestui drept fundamental este de a naționaliza (în înțelesul propriu al cuvântului din perioada anilor `50) proprietatea privată, atunci pot fi extrase câteva exemple sugestive care, „într-o totală simetrie, pot duce la dispariția totala a proprietății private în Romania”.
Primarul general Nicușor Dan afirmă, de fiecare dată, că dreptul la sănătate este ocrotit dacă spațiul verde public urban este îndestulător. Evident, ține să îl contrazică avocatul Radu Dinulescu, mult mai important decât spațiul verde este, pentru dreptul la sănătate, numărul de spitale și policlinici care trebuie să fie unul îndeajuns pentru ca toți cetățenii Bucureștiului să aibă acces la unitățile medicale imediat și în proximitatea locuinței lor.
„În acest context, ce s-ar întâmplă dacă, la fel că în cazul spatilor verzi, terenurile în proprietate privată ar începe să încurce ideea de dezvoltare a rețelei medicale și Nicusor Dan ar hotărî să prevadă în noul PUG al Municipiului București că proprietarii privați vor putea construi pe terenurile mai mari de 1000 mp exclusiv spitale și policilinici? Categoric, pentru exproprierea acestor terenuri nu vor fi destui bani, drept pentru care, dacă proprietarii privați vor aștepta – în conformitate cu Constituția României – vreo dreaptă și prealabilă despăgubire, nu o vor primi, ci li se va spune că interesul public este mult mai important decât interesul lor privat.
Exemplele pot continua și în legătură cu apărarea dreptului fundamental al omului la educație și, pe acest fundament, să prevadă în noul PUG București că pe toate terenurile private între 1000 și 3000 mp nu se pot construi decât școli și grădinițe. Cum vi se pare o asemenea situație? Ar mai exista în România stat de drept? Am mai putea să vorbim de apartenența noastră la valorile europene? Evident, nu!”, conchide avocatul Radu Dinulescu, în exclusivitate pentru Gândul.
Cetățeanul TV
