Judecătorul care a hotărât arestarea doctorițelor de la Spitalul Sf. Pantelimon și-a motivat decizia: Mirela Păiuș și Maria Miron și-au atribuit, în mod inuman, dreptul de a decide cine trăiește și cine moare în secția Anestezie Terapie Intensivă a spitalului.
Cele două s-au prevalat de dreptul la tăcere, refuzând să facă vreo declarație, atât în fața procurorilor, cât și în prezența instanței care a decis arestarea lor. În schimb, au contestat măsura arestării preventive, urmând ca procesul să se judece pe 20 august, la Curtea de Apel Bucureşti.
Ziarul Cetățeanul a dezvăluit în exclusivitate cazul morților suspecte de la Secția ATI a Spitalului Sf. Pantelimon, dezvăluiri în urma cărora Parchetul de pe lângă Tribunalul București și Ministerul Sănătății au declanșat numeroase anchete.
„Inculpatele au acționat cu intenția directă de a suprima viața victimei”
Judecătorul de drepturi și libertăți a stabilit că doctorițele, cercetate pentru omor calificat, au acționat cu intenție, pentru suprimarea vieții pacienților. Dovadă că Mirela Păiuș și Maria Miron nu au trecut în foile de observație ale pacienților reducerea ratei de noradrenalină.
„Or, dacă inculpatele ar fi acționat din culpă sau ca urmare a incompetenței profesionale, orice modificare a ratei de administrare a noradrenalinei din injectomate s-ar fi regăsit în fișa de observație a pacientului, semnată/parafată și deci asumată de medici.
Aceste modificări nu au fost operate însă și în fișa de observație a pacientului Militaru Marian, fiind nenumărate neconcordanțe, asistenții medicali declarând că inculpatele le ordonau să treacă în acte valori maximale ale noradrenalinei, deși pacientul primea doze minimale. Nu numai că inculpata Miron Maria verifica ca asistenții să mențină pacientul la doze minimale în ciuda tensiunilor arteriale mici și eventual a stopurilor cardio-respiratorii, dar ambele inculpate apostrofau asistenții medicali…
Având în vedere considerentele anterioare, raportat la materialul probator administrat, dar și la stadiul procesual în care cauza se află, judecătorul de drepturi și libertăți nu a putut reține apărările inculpatelor, apreciind că, la acest moment, există suspiciunea rezonabilă că inculpatele au acționat cu intenția directă de a suprima viața victimei Militaru Marian”, se arată în motivarea sentinței de arestare.
„Doamnele cu coasa”, profund dispreț față de viața pacienților
Judecătorul care a dispus arestarea a remarcat un dispreț profund al celor două doctorițe față de viața pacienților. De altfel, în decizia de arestare, a cântărit greu calitatea de medic a inculpatelor, care ar fi trebuit să facă totul pentru salvarea pacienților.
„Modul și circumstanțele de comitere a faptelor conduc la concluzia unui profund dispreț al inculpatelor față de viața persoanelor prin ignorarea tuturor dispozițiile legale care reglementează exercitarea profesiei lor, dar și a jurământului depus la terminarea facultății de medicină, despre care și apărarea a făcut vorbire.
(…)
Calitatea de medic specialist Anestezie şi Terapie Intensivă a celor două inculpate este de natură să sporească gravitatea faptelor în condițiile în care acestea, dincolo de responsabilitatea profesională, și-au asumat responsabilitatea morală ca în activitatea pe care o desfășoară să depună toate diligențele necesare pentru acordarea de îngrijiri pacienților care își pun viața în mâinile acestora. Este de neconceput ca o persoană, cu atât mai mult un medic, să ia decizia de a pune capăt vieții unei persoane, indiferent de starea de sănătate a persoanei.
Judecătorul reține că inculpatele și-au atribuit în mod ilegal și inuman dreptul de a decide cine trebuie să moară în secția ATI, în ce modalitate, precum și momentul morții pacientului Militaru Marian”, se arată în document.
Măsura arestării înlătură pericolul generat de conduita inculpatelor
Judecătorul a explicat și de ce e necesară măsura arestării preventive a doctorițelor: înlăturarea pericolului generat de conduita inculpatelor.
„În ceea ce privește condiția ca măsura preventivă să fie necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia, respectiv asigurarea bunei desfășurări a procesului penal, judecătorul de drepturi şi libertăţi constată că doar prin luarea măsurii arestului preventiv se poate preîntâmpina sau înlătura pericolul generat de conduita inculpatelor. Având în vedere considerentele expuse anterior privind particularitățile cauzei şi circumstanțele personale ale inculpatelor, judecătorul constată că luarea unei alte măsuri preventive, mai puţin intruzive faţă de inculpate, nu ar fi aptă să asigure cu aceeași eficiență buna desfășurare a procesului penal, arestarea preventivă a acestora fiind singura măsură preventivă ce se poate dispune, cel puţin la acest moment procesual”, a arătat judecătorul.
Cetățeanul TV
