Dosarul „Extensiv” a ajuns, luni, în instanță când urma să se judece păstrarea sau înlăturarea sechestrului asiguratoriu pentru unii inculpați, însă procedura citării nu a fost îndeplinită și s-a decis amânarea procesului pentru 10 decembrie.
Citește și GIO care a luat pe mai nimic Stadionul Extensiv din Craiova a ajuns în fața judecătorilor
Avocatul Costinel Silviu Balaci a declarat, la ieșirea din instantă că „ procurorul de caz nu s-a preocupat să verifice dacă paguba este mai mare de 500.000 euro și nu a descris în concret acuzațiile cu referire la această condiție obligatorie pentru atragerea competenței DIICOT.
Dosarul a fost tergiversat în mod evident, de ani de zile nu s-au efectiat acte de urmărire penală în cauză. Mai mult decît atît, deși i-am atras atenția procurorului de caz, în cursul anului 2022 s-au mai săvîrșit acte materiale de către membrii grupului infracțonal organizat, acte descrise chiar de către organele de urmărire penală cu ocazia redactării, întocmirii altor acte judiciare. Deci, cu toate acestea, nu s-a dispus trimiterea în judecată și cu privire la acele acte materiale, acestea nefiind descrise în conținutul concret al acuzațiilor pe care procurorul le-a individualizat cu privire la fiecare dintre inculpații din cauză.
Paradoxal, s-a arătat că, în cursul anului 2022, infracțiunea de constituire de grup infracțional organizat a continuat să subziste, însă, din păcate, și nu înțeleg de ce, s-a întâmplat acest lucru, doar 2 persoane din tot grupul figurează cu acte materiale descrise în concret în anul 2022”.
„Eu nu am găsit argumente valide juridic care să justifice poziția DIICOT Craiova”
„Miza este evidentă, dacă s-ar fi descris acte materiale și alți inculpați, această acțiune ar fi împiedicat instanța de judecată să constate că prescripția specială a răspunderii penale intervine în 2026. De ce? Pentru că, în cursul anului 2022, printr-o Ordonanță emisă de guvern, practic a fost reintrodusă instituția prescripției speciale, a fost pusă în acord Decizia CCR cu privire la instituția prescripției și, practic, continuând activitatea infracțională după adoptarea acestui act normativ, prescripția ar fi intervenit în 10 ani, nu în 5. Eu nu am găsit argumente valide juridic care să justifice poziția DIICOT Craiova.
Urmează ca instanța de judecată să stabilească, în faza Camerei preliminare, dacă apărările noastre sunt conforme cu realitatea. Mai mult decât atât, eu, personal, am depus un Memoriu la DIICOT în cadrul dosarului cu câteva zile înainte de redactarea Rechizitoriului, în care am arătat aspectele pe care le-am prezentat (…) Este o ciudățenie și omisiunea trimiterii în judecată și a începerii urmăririi penale și față de această societate „Casa noastră”, care este, în mod evident, implicată în activitățile infracționale. Chiar din cuprinsul Ordonanței inițiale, emisă de către procuror, sunt descrise acte materiale săvârșite de societatea „Casa noastră”. Care a dispărut…”, a mai declarat avocatul Balaci pentru topsecretcraiova.ro.
Cetățeanul TV
