Înregistrări video incredibile! Senatul Universității de Științe Agronomice și Medicină Veterinară s-a constituit parte civilă în dosarul Băneasa la amenințarea cu „autobuzul DNA”. Profesorii au fost avertizați că ar putea răspunde penal pentru „favorizarea infractorului”.
Articol realizat de Cătălin Antohe și Sorin Ghica
Scene incredibile derulate în Senatul Universității de Științe Agronomice și Medicină Veterinară București (USAMV). În 2012, profesorii Universității au fost practic amenințați de procurorul DNA Nicolae Marin că, dacă nu se vor constitui parte civilă în celebrul dosar Băneasa, ar putea fi anchetați pentru „favorizarea infractorului”.
Ziarul Cetățeanul prezintă înregistrarea video a ședinței Senatului USAMV, din data de 27 iulie 2012, în care profesorilor li se spune negru pe alb că dacă nu vor vota solicitarea DNA ar putea fi anchetați!?! De frica DNA, profesorii au cedat șantajului…
Cu toate acestea, USAMV nu a putut stabili un prejudiciu, iar procesul, judecat de Corneliu Bogdan Ioan Tudoran, care avea să fie anchetat ulterior pentru corupție, s-a bazat exclusiv pe raportul „specialistului” DNA. Raportul a fost făcut însă „din pix”, nu a fost realizat de experți autorizați, deci nu are valoare de expertiză. Judecătorul Tudoran l-a luat de bun, a refuzat să ceară o expertiză judiciară pentru calculul așa-zisului prejudiciu și a ignorat raportul KPMG care identificase 12 neconformități dintre care 10 „neconformități majore” în raportul DNA!
Dosarul Băneasa. Pretențiile DNA
Cu 10 zile înainte de ședința în care membrii Senatului Universității au fost înștiințați de amenințarea procurorului DNA, pe 17 iulie 2012, procurorul Nicolae Marin a cerut USAMV să se constituie parte civilă în dosarul Băneasa, pentru a legitima, practic, raportul „specialistului” DNA (cel cu 10 neconformități majore!) privind așa-zisul prejudiciu adus Universității în urma asocierii cu Băneasa Investments.
„Vă solicităm să ne comunicați cuantumul sumei cu care vă constituiți parte civilă în cauza (…) concluziile rezultate în urma raportului de constatare întocmit de specialiștii din cadrul DNA rezultă că s-a cauzat universității un prejudiciu în valoare de 184,7 milioane USD”, se arăta în adresa DNA trimisă Universității.
Mai mult, procurorul DNA Nicolae Marin, culmea, cel care avea să ajungă șef la Secția de Investigare a Infracțiunilor în Justiție!?!, s-a deplasat personal la Universitate, după cum a mărturisit președintele Senatului Alexandru Șonea, pentru a-i amenința pe profesori cu ancheta penală.
CITEȘTE ȘI Adevărul despre afacerea Băneasa. Ce „prejudicii” a adus statului român
Președintele Senatului: „Nu e ușor să fii chemat la DNA. Să știți că domnul procuror a fost pe aici ”
Așadar, pe 27 iulie 2012, Senatul USAMV s-a întrunit pentru a vota. Ședința a fost prezidată de președintele Senatului, prof. univ. Alexandru Șonea, și rectorul Sorin Cîmpeanu, care l-au invitat la discuții și pe avocatul angajat la USAMV, Mircea Pârvu. Culmea, cel care trebuia să apere interesele Senatului Universității, a întărit inepțiile DNA: profesorii ar putea fi anchetați penal dacă resping solicitarea procurorului Marin de a pretinde un prejudiciu îndoielnic.
„Acum, o să votăm fiecare și fiecare o să-și spună punctul de vedere… au mai fost situații din astea în care pot să vă spun deschis, tot Senatul de la Cluj a fost chemat la parchet și fiecare a dat cu subsemnatul. Așa că cu atât mai mult trebuie să stăm fiecare să judecăm și să ne asumăm responsabilitatea… puteți să aveți orice altă propunere, dar dacă o aveți trebuie să o și argumentați, doresc așa pentru că sau suntem de acord cu propunerea făcută de Consiliul de administrație sau nu sunt de acord pentru că… Acum, să știți că nu e ușor să fi chemat la DNA și să… nu aș dori numănui să meargă acolo”, le-a spus profesorilor președintele Senatului Alexandru Șonea.
„Dar dacă încercăm să tergiversăm… domnul avocat o să… Acum, o să vă spun un lucru din grădina proprie. Să știți că domnul procuror (n.r. Nicolae Marin) a fost pe aici, și a avut o discuție cu domnul rector și pe urmă m-a chemat și pe mine…”, a mai spus Șonea.
Avocat USAMV: „Este ceea ce se cheamă generic favorizarea infractorului”
La rândul său, avocatul Mircea Pârvu a băgat groaza în profesori, avertizându-i ce pot păți dacă nu fac pe placul DNA.
„Ce ne spune domnul președinte este legat de o chestiune concretă, care le-a fost comunicată de procuror și s-a povestit despre ceea ce se cheamă generic «favorizarea infractorului». Textul ăsta este 264 Cod penal și spune așa: «Ajutorul dat unui infractor fără o înțelegere stabilită înainte sau în timpul săvârșirii infracțiunii, pentru a îngreuna sau zădărnici urmărirea penală, judecata sau executarea pedepsei, se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la 7 ani». Lor asta le-a fost adusă la cunoștință, să cunoască teoretic și faptul că orice îngreunare a urmăririi penale, chiar dacă nu ai înțelegere făcută cu infractorul, se constituie ca și infracțiune separată pentru care răspund cei care săvârsesc această faptă. Pur și simplu semnalul de alarmă a fost tras, domnilor, asta este situația în care vă gășiți”, a spus avocatul.
Președintele Senatului Alexandru Șonea a întărit afirmațiile avocatului: „Și se continuă cu 25 sau cu nu știu ce… că am început să învăț și Codul penal… așa se continuă, că dacă tot insiști în prostie și te tot opui și tergiversezi, din favorizarea infractorului devii inculpat sau autor. Adică, într-o zi ți se poate schimba imediat poziția și dintr-o fază ușoară de 3 luni la 7 ani poți să treci în ceva mai grav. De asta noi le-am grăbit… trebuie să hotărâm”. Urmăriți în continuare înregistrarea video a ședinței.
Dosarul Băneasa. Profesorii au cedat de frica anchetei
După ce profesorilor li s-a dat clar de înțeles că dacă nu se conformează pot fi inculpați pentru favorizarea infractorului, în condițiile în care procurorul DNA Nicolae Marin a venit personal la Universitate pentru a transmite amenințarea voalată cu pușcăria, s-a trecut la vot.
Rând pe rând, membrii Senatului au votat. Fără tragere de inimă, cei mai mulți realizând pesemne că acest vot nu are nimic de-a face cu „așa cum îți dictează conștiința”, au votat pentru ca USAMV să se constituie parte civilă.
Doar Prof. Univ. Dr. Reta Condei, la vremea aceea conferențiar universitar, și o studentă din Senatul Universității s-au abținut.
CITEȘTE ȘI Dosarul Băneasa, prizonier în triunghiul judecătorul Tudoran – Gigi Becali – procurorul Marin
Dosarul Băneasa. Comisia de la Universitate: „Nu rezultă niciun prejudiciu”
După votul din Senatul USAMV, prin decizia 49 din 23 ianuarie 2013, rectorul Universității Sorin Cîmpeanu a constituit o comisie de analiză a actelor aflate în contabilitatea USAMV și „orice alte documente considerate relevante”, „în vederea stabilirii existenței unui eventual prejudiciu creat în urma colaborării cu Băneasa Investments SA, precum și precizarea cuantumului acestuia în cazul în care există”.
Grupul de analiză a fost format din: avocata Beatrice Colea, șefa Compartimentului Audit Intern din USAMV Dorina Mocuța, directorul economic Laura Iosub, directorul general Mariana Postamentel și conf. univ. dr. Ilie Dogaru.
Comisia a emis cinci documente separate, din care rezultă că nu s-a putut identifica existența vreunui prejudiciu.
Aceste documente au fost ignorate în procesul pentru stabilirea prejudiciului de către judecătorul Corneliu Bogdan Ion Tudoran, care trebuia să justifice condamnările grele cu închisoarea date tot de el în procesul penal.
Prezentăm documentele emise de membrii Comisiei de analiză la finalul acestui articol.
Concluziile comisiei USAMV
- RAPORT conf. univ. dr. Ilie Dogaru: „Din datele înscrise în contabilitate prezentate spre analiză nu rezultă un prejudiciu și cu atât mai mult valoarea lui. Dacă prejudiciul există, valoarea lui poate fi dedusă fie că urmare a hotărârilor instanței după analiză tuturor documentelor pe care le va avea la dispoziție, inclusiv cele aduse de inculpați, fie prin prezentarea unei noi evaluări a terenului realizată de USAMV, dar și aceasta, după ce va fi prezentată și analizată de o instanța judecătorească”;
- PUNCT DE VEDERE avocat Beatrice Colea: „Personal, am studiat Rechizitoriul din dosarul penal nr. 9577/2/2012 aflat pe rolul Curții de Apel București, precum și rapoartele Curții de Conturi pe anii 2008, 2009 și 2010. Din aceste înscrisuri nu poate rezulta existența vreunui eventual prejudiciu suferit de universitate. De asemenea, nu sunt în măsură, ca membru al acestei Comisii, să stabilesc dacă instituției i-a fost cauzat vreun prejudiciu, care să fie rezultat direct al infracțiunilor analizate în dosar”;
- PUNCT DE VEDERE șef Compartiment Audit Intern Dorina Mocuța: „Rapoartele Curții de Conturi a României nu conțin elemente de natură să ajute la stabilirea valorii unui eventual prejudiciu. Față de documentele puse la dispoziția comisiei, concluzia desprinsă este că în acest moment nu se poate aprecia cuantumul unui eventual prejudiciu, deoarece membrii comisiei nu au expertiză necesară pentru evaluare imobiliară”;
- PUNCT DE VEDERE director general Mariana Postamentel: „Având în vedere datele arătate mai sus privind terenul – Ferma Băneasa, din documentele contabile nu rezultă înregistrarea unui prejudiciu în relația cu SC Băneasa Investments SA”;
- PUNCT DE VEDERE director economic Laura Iosub:„Nu sunt în măsură să pot preciza dacă există sau nu un prejudiciu și prin urmare nici cuantumul acestuia. Pentru aceasta consider necesară o evaluare și o expertizare efectuată de un organism acreditat în acest domeniu”.
CITEȘTE ȘI Adevărul despre dosarul Băneasa. Erori judiciare orchestrate de un judecător internat la Psihiatrie
Cetățeanul TV
