Interceptările DNA în cazul experților din dosarul șefului CJ Vrancea, Marian Oprișan, arată cum aceștia discutau despre stabilirea, prin expertiză, că nu există prejudiciul cauzat de către inculpații judecați.
Ileana Cernea (Pintea), expert financiar contabil desemnat de instanță, și Elena Mușuroiu, expert parte cerut de Marian Oprișan, au fost arestate preventiv pentru 30 de zile, după ce Tribunalul București a admis propunerea procurorilor Direcției Naționale Anticorupție.
Ileana Cernea este acuzată că a acceptat ca Elena Mușuroiu să fie cea care să elaboreze expertiza pentru ea, după ce anterior cele două au stabilit împreună modul în care vor aborda documentul așa încât să servească intereselor inculpaților judecați.
În dosar, s-a dispus efectuarea urmăririi penale și față de Liviu Macovei, expert parte al unui alt inculpat, pentru complicitate la abuz în serviciu.
În document, se arată că după ce a lecturat expertiza transmisă prin e-mail, Liviu Macovei a discutat cu Elena Mușuroiu despre conținutul materialului. Din conversație rezultă că experții au stabilit că prejudiciul cauzat de către inculpații trimiși în judecată nu există.
Elena Mușuroiu: Ați reușit să aruncați vreun ochi?
Liviu Macovei: Da, doamnă, l-am citit.
Elena Mușuroiu: Și?
(…)
Liviu Macovei: Da. Ă… văd că, nu știu, încă nu sunteți cu problemele finalizate la… legat de prejudiciu, persoane responsabile și cu celelalte.
Elena Mușuroiu: Aia, oricum, persoanele responsabile nu, dar aici, la obiectivul… ziceți la patru parcă e ăla, nu?
Liviu Macovei: La cinci.
Elena Mușuroiu: Cinci… stați puțin…
Liviu Macovei: La patru și la cinci.
Elena Mușuroiu: La patru…
Liviu Macovei: La patru ‘Să se stabilească în raport de documentele financiar-contabile dacă s-a produs un prejudiciu’.
Elena Mușuroiu: Da… stați un pic, să ajung și eu la el, că sunt în… ăă… ‘Să se stabilească în raport cu… dacă s-a produs…’ așa…
Liviu Macovei: Patru este.
Elena Mușuroiu: Păi, da. Da, da, da, da, da, da.
Liviu Macovei: Deci, ăsta nu-i, nu e abordat. Și la cinci ‘În ipoteza stabilirii unui prejudiciu, să se stabilească dacă persoanele responsabile din cadrul… au întreprins demersurile financiare pentru recuperarea…’
Elena Mușuroiu: Păi, nu. Ați văzut… ați văzut că la cinci, s-a…
Liviu Macovei: La cinci.
Elena Mușuroiu: Am trecut facturile de stornare care au fost evidențiate.
Liviu Macovei: Dar alea nu sunt legate… Dar, după părerea mea, acelea nu sunt legate de prejudiciu, ci sunt regla… legate de niște situații comparative făcute de beneficiar cu constructorii…
(…)
Elena Mușuroiu: Având în vedere maniera în care au fost formulate obiec… răspunsurile la primele trei, da?
Liviu Macovei: Da.
Elena Mușuroiu: În care rezultă că plățile au fost făcute în baza documentelor justificative, da, ă… contracte, situații, facturi, procese-verbale de recepție, da, cum sunt ele înșirate…
Liviu Macovei: Da.
Elena Mușuroiu: …nu, nu este vorba de un… un prejudiciu.
Liviu Macovei: Bun, da’ nu rezultă de nicăieri. Trebuia spus, cu subiect și predicat, după părerea mea.
(…)
Elena Mușuroiu: Așa… Rezultă că în raport de documentele… așa… nu se constată existența vreunui prejudiciu ca urmare a … bla, bla, bla, bla, bla, bla. Deci, aici ăsta o să fie răspunsul.
Liviu Macovei: Bun. Și atunci…
Elena Mușuroiu: Că nu am prejudiciu.
Liviu Macovei: Perfect.
Elena Mușuroiu: Numai că îmi trebuie o for… o formularistică mai… un picuț mai… așa, mai cu vorbe mai elevate, să mi le găsesc un pic!
(…)
Liviu Macovei: …dar înainte de a prezenta, spuneți că ‘Așa cum s-a spus, nu există niciun prejudiciu, dar, totuși, urmare punctajelor și situațiilor comparative, s-au făcut anumite corecții și s-au introdus facturi în roșu’. Dar asta nu… nu înseamnă că sunt… vorbim de un prejudiciu și…
Elena Mușuroiu: Prejudiciu, da.
Liviu Macovei: …recuperarea lui, da?
Elena Mușuroiu: Da.
(…)
Liviu Macovei: Așa. ‘Că sumele provenite din finanțarea prin contractul de împrumut subsidiar au fost rulate’ și zic eu că n-ar fi rău să spuneți, după rulate, ‘Au fost rulate în mod legal’, pentru că întrebarea așa sună, dacă au fost rulate în mod legal.
Elena Mușuroiu: Da.
(…)
Liviu Macovei: Așa… A mers numai, cred, prin HG-ul și nu știu ce și eu, la un moment dat, am fost într-o derută pe tema asta.
Elena Mușuroiu: Îhâm, îhâm.
Liviu Macovei: Dar în toată această operațiune, temeiul legal îl reprezintă acel contract.
Elena Mușuroiu: Contract!
Liviu Macovei: El, că e bun, că nu e bun, nu am eu treabă, eu sunt parte în contract, sunt în subordinea… deci, sunt unitate de implementare…
Elena Mușuroiu: Implementare, da, da, da, da!
Liviu Macovei: Așa, eu trebuia să mă subordonez.
Elena Mușuroiu: Da, da, așa este.
Liviu Macovei: Și, ca atare, dacă ăla a scris acolo că trebuie așa, așa am făcut. Nu?”
În referatul DNA se precizează că Marian Oprișan a aflat că expertul Macovei și-ar fi exprimat cu ocazia întâlnirii de la Cluj o opinie contrară părerii expertei Mușuroiu în legătură cu obiectivul nr. 1 al expertizei și acest lucru îl deranja.
Procurorii anticorupție susțin că Oprișan se informa îndeaproape de modul în care decurge realizarea expertizei, fiind direct interesat în diminuarea sau excluderea prejudiciului reținut în sarcina sa, manifestându-se deranjat de exprimarea în documentul oficial a vreunei poziții apte să-i pericliteze obținerea unei soluții favorabile.
Conform documentului, în cursul nopții de 7 spre 8 ianuarie 2015, Enela Mușuroiu a finalizat raportul de expertiză, iar, în aceeași zi, șoferul acesteia s-a întâlnit cu Ileana Cernea (Pintea), căreia i-a predat un set de documente reprezentând mai multe exemplare ale raportului de expertiză.
DNA menționează că Ileana Cernea (Pintea) a arătat că a semnat raportul de expertiză contabilă întocmit de către Elena Mușuroiu, fără a cunoaște argumentația pe care s-au fundamentat concluziile acestuia.
Cetățeanul TV
