Procurorii DNA au găsit în locuinţa lui Sorin Oprescu din localitatea Ciolpani doi saci cu sumele de 31.050 lei şi 40.000 lei, despre care primarul susţine că „a uitat” şi că provin din economiile şi pensia tatălui său, decedat în urmă cu cinci ani, însă anchetatorii pun la îndoială această afirmaţie, deoarece nu au fost descoperite bancnote ROL.
În motivarea deciziei prin care judecătorii de la Curtea de Apel Bucureşti au menţinut arestul preventiv în cazul lui Oprescu, se arată că, din procesul-verbal de percheziţie domiciliară efectuată la imobilul din Ciolpani, rezultă că a fost găsită la etajul imobilului (unde a locuit în ultima parte a vieţii, până la decesul survenit în anul 2010, tatăl lui Oprescu), într-un sac de pânză de culoare maro, suma de 31.050 lei în 295 de bancnote cu cupiura de 50 lei, 54 de bancnote cu cupiura de câte 200 lei, 9 bancnote cu cupiura de 500 lei, 10 bancnote cu cupiura de 100 lei, precum şi suma de 40.000 lei în 400 de bancnote cu cupiura de 50 lei şi 200 de bancnote cu cupiura de 100 lei ce se afla într-un săculeţ din material sintetic de culoare albastră prevăzut cu o capsă din plastic.
Economii de la tata
Despre aceste sume, Sorin Oprescu a declarat că provin din banii strânşi din pensie şi economii de către tatăl său, de-a lungul a 10 ani.
Judecătorii de la Curtea de Apel Bucureşti arată că decesul a survenit în anul 2010, iar, de la data de 1 iulie 2005, moneda naţională a României – leul – a fost denominată, astfel încât 1 leu nou echivalează cu 10.000 lei vechi, însă „se observă că la percheziţie nu au fost găsite bancnote în ROL”.
„De menţionat este şi că noua serie de bancnote ce cuprinde două noi valori – cea de 200 lei şi cea de 500 lei – a fost emisă tot începând cu anul 2005. Inadvertenţele din declaraţia inculpatului inserată în procesul-verbal de percheziţie vor fi analizate şi într-o viitoare etapă a procesului penal, potrivit balanţei probabilităţilor, în vederea dispunerii măsurii de siguranţă a confiscării speciale sau confiscării extinse, după caz. La acest moment procesual, Curtea le valorifică drept modalităţi de ascundere a produsului altor posibile infracţiuni, aspect ce va cântări la analiza necesităţii luării celei mai drastice măsuri de prevenţie pentru buna desfăşurare a procesului penal”, precizează instanţa.
Moștenire consistentă
În sala de judecată, Sorin Oprescu a declarat că la decesul tatălui său, în anul 2010, i-a revenit suma de 145.000 USD, pe care i-a trecut în declaraţia de avere. „În faţa judecătorului de drepturi şi libertăţi de la Curte, inculpatul a precizat că, la decesul tatălui său, în 2010, i-a revenit suma de 145.000 USD, pe care i-a trecut în declaraţia de avere: ‘banii erau la Ciolpani, împreună cu o sumă de 5.000 lei care au rămas în dulapul folosit de tata şi în care ţineam armele de vânătoare’. A arătat inculpatul că a găsit banii provenind de la tatăl său la Ciolpani, la etajul superior al locuinţei, iniţial uitând de ei, dar amintindu-şi de aceştia la momentul percheziţiei. A precizat inculpatul că banii găsiţi în imobilul de la Ciolpani la etajul unde locuia tatăl său se aflau într-un fişet şi a intrat în acea cameră pentru a da la curăţat armele de vânătoare, aşa cum îl obliga legea, dar a uitat de acei bani deoarece erau strânşi de tatăl său. A precizat că aceşti bani nu figurează în declaraţia sa de avere, nu a făcut succesiunea pentru că, deşi a aflat la momentul decesului de ei, ulterior a uitat că există”, se mai arată în motivare.
Oprescu le-a mai spus judecătorilor că cei 145.000 USD, trecuţi în declaraţia de avere, nu au fost vreodată ţinuţi la bancă, deoarece tatăl său, având 87 de ani, nu se putea deplasa pentru a depune banii acolo.
În final, primarul a precizat că a găsit suma de 145.000 USD la câteva zile de la decesul tatălui şi, după ce a vorbit cu fratele său, a trecut suma în declaraţia de avere, însă banii găsiţi la percheziţii nu au mai fost trecuţi în declaraţia de avere, pentru că „a uitat despre ei, pur şi simplu”.
Cetățeanul TV
