Ceartă amoroasă terminată în instanţa din Iaşi. Este vorba de o acțiune inedită, introdusă de amanta unui bărbat după ce soția lui a aflat de relaţia extraconjugală a soțului ei. Ea a făcut o postare a postat pe Facebook care a enervat-o pe amantă.
Soţia înşelată a aflat de aventura soţului ei. Cea care s-a adresat instanţei a fost amanta. Această a cerut despăgubiri deoarece i-ar fi fost afectată imaginea. Amanta a cerut şi că soția să publice sentinţa pe cheltuiala proprie într-un cotidian local şi pe pagină sa de Facebook.
Ce a reclamat soţia înşelată
În acţiunea depusă la Tribunalul din Iaşi , A.A. a precizat că în octombrie 2018, P.M. a afirmat pe pagina ei de Facebook că ar fi avut relaţii extraconjugale cu soţul acesteia pentru a obţine bani. Ea spune că i s-a creat imaginea unei persoane imorale, lucru care i-a afectat prestigiul social . Dar şi poziţia pe care o deţine că femeie, mamă şi contabilă.
În replică, P.M. a susţinut că reclamanta lucra la aceeaşi firmă cu soţul ei. Iar în noiembrie 2015, acesta îi făcuse cadou suma de 300 de euro. Ulterior, soţul a început să se vadă tot mai des cu colega de serviciu şi să plece în weekend-uri cu ea. P.M. ar fi aflat de relaţia extraconjugală a soţului său în 2016.
Ea i-ar fi cerut amantei să termine relaţia, dar ea a refuzat. Amanta ar fi început să o bârfească, spunând că ar fi victima soției. Acesta ar fi fost motivul pentru care soția a postat pe Facebook detalii cu privire la aventura soţului său, pentru a dovedi realitatea.
Amanta nu a avut câştig de cauză
Magistraţii Tribunalului şi-au făcut o imagine despre fapte după ce au citit postările de pe Facebook incriminate. „Din conţinutul acestor postări rezultă că între părţi au mai existat convorbiri anterioare. Postările constituie urmarea atitudinii reclamantei.
Existenţa relaţiei extraconjugale a reclamantei cu soţul pârâtei a fost recunoscută de această. Este cert că reclamanta a primit anumite sume de bani de la soţul pârâtei. Dar nu s-a dovedit că relaţia a avut acest scop. Este adevărat că postarea pârâtei afirmă acest fapt.
Dar instanţa apreciază că atitudinea reclamantei este cea care a provocat situaţia. Pârâta, la rândul său, a fost pusă într-o situaţie neplăcută în ceea ce priveşte viaţa de familie şi imaginea în comunitate. Reclamanta, încălcând normele nescrise ale conduitei morale, şi-a asumat riscul de a fi supusă unor comentarii în situaţia în care relaţia extraconjugală ar ajunge la cunoştinţa unor alte persoane. Instanţa nu poate reţine că din conţinutul postărilor rezultă că pârâta ar fi avut intenţia de a denigra. Postările se referă la o faptă reală . Ele nu sunt folosite cuvinte sau expresii necivilizate la adresa reclamantei”, au apreciat judecătorii.
Aceştia au respins acţiunea şi obligarea amantei la plata a 4.000 de lei drept cheltuieli de judecată, în favoarea soţiei înşelate.
Sentinţa dată de Tribunal a fost atacată de A.A. în faţa Curţii de Apel Iaşi. Această instanţă a amânat ieri luarea unei decizii definitive pentru dată de 19 mai, potrivit ziaruldeiasi.ro.
Cetățeanul TV
