Tribunalul Bucureşti aruncă BOMBA: Medicii arestaţi de la Marius Nasta luau şpagă aproape zilnic

Medicii acuzați de corupție de la Institutul de Pneumoftiziologie „Marius Nasta” din Bucureşti primeau mită aproape în fiecare zi, dar considerau că banii erau gesturi de recunoștință, pentru că nu condiționau actul medical, se arată în motivarea arestării doctorilor Cornel Petreanu și Cristian Paleru, transmisă de Tribunalul București.

CITEŞTE ŞI: Ciolacu, după întâlnirea cu FMI: Susținem cu prioritate proiectele din transporturi, sănătate și educație

Opt medici de la Institutul de Pneumoftiziologie „Marius Nasta” din Bucureşti sunt cercetați într-un dosar de corupție instrumentat de Parchetul de pe lângă Tribunalul București. Pe 21 septembrie, Tribunalul București a dispus arestarea preventivă a doctorilor Cornel Petreanu şi Cristian Paleru, sub acuzația de luare de mită în formă continuată. Cei doi chirurgi toracici sunt acuzați că au primit de 34 de ori, respectiv de 55 de ori mită. Ultimul a primit mita de la pacienți și aparținători în doar 22 de zile.

Ancheta în acest caz, arată datele din dosar, a pornit în urma unui denunț al managerei interimare a Institutului de Pneumoftiziologie „Marius Nasta”, Beatrice Mahler, care a fost înștiințată de un pacient că a trebuit să dea mită pentru o operație. Procurorii au intervenit. Au fost dispuse mandate de interceptare și supraveghere audio-video a doctorilor bănuiți că primesc mită.

Mita, obișnuința zilnică

Potrivit hotărârilor Tribunalului București, luarea de mită în cazul medicilor-inculpați era „o activitate zilnică”. Atunci când erau de gardă, primeau plicuri cu bani, dar și bunuri de la pacienți, considerând că li se cuvin pentru serviciile medicale prestate. Medicul care a primit mită de 55 de ori, Cristian Paleru, a recunoscut la audieri că a primit bani și anumite produse de la pacienți, motivând că le-a perceput ca pe niște simple „gesturi de recunoștință” pentru că nu condiționa actul medical de primirea lor.

Pacienți cercetați pentru dare de mită

În opinia judecătorului de drepturi și libertăți, atitudinea chirurgului arată că acesta „nu realizează nici la acest moment semnificația acestora din perspectiva legii penale”.