Curtea de Apel București a respins definitiv joi toate cererile și excepțiile invocate de fostul primar al Sectorului 4 Cristian Popescu-Piedone, instanța dispunând începerea judecării pe fond în Dosarul Colectiv.
Curtea de Apel a respins contestațiile depuse de Piedone și alţi doui inculpaţi din dosar, Aurelia Iofciu și Larisa Luminița Ganea, fiind constatată legalitatea rechizitoriului întocmit de procurorii DNA.
Pe 6 mai 2016, Piedone a fost trimis în judecată de DNA pentru săvârșirea a două infracțiuni de abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru altul un folos necuvenit, cauzând vătămarea intereselor legitime ale unor persoane fizice și ale Sectorului 4 al municipiului București. În Dosarul Colectiv, au fost deferite justiției alte trei persoane din cadrul Primăriei: Aurelia Iofciu — șef al Serviciului autorizări comerciale, Larisa Luminița Ganea — consilier superior, Ramona Sandra Moțoc — referent superior, ambele în cadrul aceluiași serviciu.
Potrivit DNA, infracțiunea de abuz în serviciu (sub forma autoratului, respectiv a complicității) reținută în sarcina inculpaților constă în eliberarea acordurilor și autorizațiilor de funcționare pentru două societăți comerciale într-o modalitate care a încălcat prevederile legale referitoare la securitatea la incendiu, inclusiv prin aceea că nu au fost respectate dispozițiile privind controlul după emiterea autorizațiilor.
DNA precizează că primarul și funcționarii serviciului de autorizări comerciale aveau exclusiv competența de a emite acorduri și autorizații de funcționare pentru societățile comerciale cu obiect de activitate baruri, cluburi, restaurante. Cristian Popescu-Piedone a încălcat HG 1739/06.12.2006, art. 1 lit. g și dispozițiile din Legea 307/12.07.2006 privind apărarea împotriva incendiilor, respectiv art. 14 lit. f, și la 14 ianuarie 2015 a eliberat acordul și autorizația de funcționare pentru SC Colectiv Club SRL, deși clubul nu era autorizat pentru securitatea la incendiu.
Iofciu și Ganea l-au sprijinit pe primarul Sectorului 4 în emiterea celor două acte administrative, cu încălcarea dispozițiilor legale, în sensul că cea din urmă le-a întocmit, iar prima menționată le-a avizat, arată DNA.
Cetățeanul TV
