Mașini „clonate” la Țiriac Leasing! Bulgarii confirmă, anchetă penală și în România

Țiriac Leasing
Autoturismul de lux a fost reținut de autoritățile bulgare la frontiera cu Turcia pentru că avea seriile modificate

Un bucureștean care a cumpărat în leasing un autoturism din rețeaua Țiriac Auto a rămas și fără mașină, și fără bani. Mașina s-a dovedit a fi „clonată”, fără serii autentice, dar Țiriac Leasing – finanțatorul și proprietarul mașinii, l-a executat silit de toți banii, ca și cum el ar fi fost vinovat de toate belele autoturismului de lux, vândut de nou. Bucureșteanul a aflat că mașina avea seriile schimbate de la autoritățile bulgare, care l-au dat jos din ea, împreună cu toată familia, pe când intenționa să treacă granița în Turcia. Poliția bulgară a stabilit că mașina a fost „mânărită”, un dosar penal fiind deschis și de Poliția Română. 

Anchetă realizată de Cătălin Antohe și Sorin Ghica

Totul a început în aprilie 2016, atunci când omul de afaceri Marian Stoican a decis să-și achzitioneze un bolid de lux Range Rover Sport, în leasing, pe firmă, de la un dealer autorizat în România al acestei mărci din rețeaua Țiriac Auto, Expressline Timișoara SRL.

După ce am văzut mai multe mașini, agentul de vânzări ne-a propus un autoturism ce ne-a fost prezentat ca «mașină de probe a firmei», care este «practic nou», făcându-ne o reducere de preț pentru situația în care ne decideam să cumpărăm. Propunerea ni s-a părut avantajoasă, fără să ne gândim vreo clipă că ar fi ceva în neregulă. Mașina arăta într-adevăr foarte puțin folosită, avea puțin peste 10.000 km la bord, așa că am fost de acord să o achiziționăm”, a declarat, pentru Cetățeanul.net, Marian Stoican.

Mașina a fost luată în leasing, pe 5 ani, de la proprietarul mașinii Țiriac Leasing IFN SA, cel care a asigurat și finanțarea autoturismului.

Bolidul de lux, reținut de autoritățile bulgare

Țiriac Leasing a predat autovehiculul societății Lent Optik SRL, patronată de Marian Stoican, pe data de 15 aprilie 2016, dealer-ul Expressline Timișoara, în calitate de furnizor, atestând „condiția conformă a caracteristicilor tehnice, funcționalității și stării estetice a autovehiculului”.

În primăvara lui 2018, după ce achitase la zi, timp de doi ani, ratele la leasing și polița CASCO, conform contractului, Marian Stoican a plecat cu familia în vacanță, în Turcia. A avut parte însă de un adevărat coșmar! La punctul de frontieră Lesovo, după o verificare de rutină, polițiștii de frontieră bulgari i-au spus că „mașina nu este în regulă” și vor face un control amănunțit. După verificări, bulgarii i-au spus că seriile de identificare ale bolidului fuseseră modificate (vezi foto).

Țiriac Leasing
Bulgarii au constatat că seria originală a fost modificată cu stângăcie

Vacanța s-a transformat în coșmar. Am stat toată noaptea în vamă cu soția și copilul, cu bagajele în stradă. Dimineața, bulgarii mi-au dat să semnez un proces-verbal de indisponibilizare a mașinii, spunându-mi că s-a deschis un dosar penal pentru falsificarea seriilor”, povestește Marian Stoican.

Temerile i-au fost confirmate și de Consulatul României de la Sofia. După ce au luat legătura cu autoritățile bulgare, diplomații români l-au asigurat că nu este vorba de vreun abuz – așa cum, de altfel, s-a mai întâmplat în țara vecină – ci că, într-adevăr „mașina are probleme”.

„Omerta” la Țiriac Leasing

Odată întors în țară, omul de afaceri a cerut explicații celor de la Țiriac Leasing, dar și de la dealer-ul de unde a achiziționat mașina. Nu a primit însă niciun răspuns.

Am trimis email-uri în care le-am solicitat să lămurească de urgență situația, cu atât mai mult cu cât am fost lăsat efectiv în stradă, în Bulgaria, cu familia și bagajele de vacanță, fiind nevoiți să ne descurcăm cum am putut ca să revenim în țară. Atât dealerul Expressline Timișoara SRL, cât și reprezentanții Țiriac Leasing au refuzat să mai răspundă la telefon sau să comunice cu noi în vreun fel. Deși am insistat prin numeroase adrese și email-uri, Țiriac Leasing a refuzat să-și asume răspunderea pentru cele întâmplate”, a spus Marian Stoican.

Citește și: Dreptul la replică al Țiriac Leasing în cazul mașinii „clonate”

Contractul de leasing, suspendat. Nu și polița CASCO!!!

Chiar și cu mașina sechestrată în Bulgaria, Țiriac Leasing a acceptat cu greu suspendarea contractului de leasing, dar a refuzat să suspende sau să rezilieze și contractul pentru poliția CASCO, somându-l pe utilizator să plătească asigurarea în continuare. Penibil, nu-i așa, să plătești CASCO pentru o mașină pe care nu o mai ai în posesie.

„După ce am plătit ratele CASCO pentru 2 luni, asigurare pentru o mașină care nici în țară nu se afla, am constatat că că Țiriac Leasing nu mișcă un deget pentru soluționarea incidentului. Așa că le-am solicitat să ceară firmei de asigurări să sisteze contractul de asigurare. M-au ignorat, Țiriac Leasing ne-a emis în continuare facturi lunare de plata a ratelor CASCO, deși mașina nu se afla în posesia noastră”, a explicat Marian Stoican.

Registrul Auto a refuzat să gireze falsurile

Abia după câteva luni, pe 27 iunie 2018, Țiriac Leasing a depus la Parchetul Elhovo (Bulgaria) o cerere de restituire a autoturismului de lux, care a fost adus în țară 3 luni mai târziu, pe data de 20 septembrie 2018.

Lent Optik SRL, prin Marian Stoican, a fost înștiințat însă de sosirea mașinii abia la sfârșitul lui noiembrie 2019. În acest timp, Țiriac Leasing a încercat, fără succes, să „legalizeze” mașina. Registrul Auto Român (RAR) a respins însă de trei ori cererile Țiriac Leasing de autentificare a mașinii cu seriile contrafăcute și nu a eliberat nici Inspecția Tehnică Periodică (ITP), fără de care autoturismul nu putea circula. RAR a arătat în mod clar că mașina prezintă „o poansonare atipică a seriei de șasiu”.

RAR a refuzat să ceritfice seriile de identificare ale mașinii
RAR a refuzat să ceritfice seriile de identificare ale mașinii

 

Șmecheria din contractul de leasing

Cu toate refuzurile autorităților, Țiriac Leasing a încercat totuși să-i bage mașina pe gât lui Stoican, cu tot cu nereguli! „La 27 noiembrie 2018, am primit o notificare de la Țiriac Leasing, transmisă printr-un executor, prin care ni s-a pus în vedere să ne prezentăm în termen de 3 zile ca să ridicăm mașina de la Premium Auto, o altă firmă din grupul Țiriac Auto”, a declarat Marian Stoican.

Omul de afaceri a anunțat că va accepta să o preia, dar nu cu probleme atât de grave, ci numai după ce situația se va clarifica din punct de vedere legal: „În caz contrar riscam să rămân iar fără mașină dacă aș mai fi trecut granița. Mai mult, nu puteam circula nici în România cu autoturismul fără ITP valabil. Altfel spus nu aveam nicio folosință a mașinii”.

În loc să furnizeze documentele care să clarifice situația legală a mașinii, Țiriac Leasing a continuat să-i emită lui Lent Optik facturi pentru polița CASCO, deși mașina nu se afla în posesia firmei. Aceasta a fost o „viclenie” a Țiriac Leasing. Cum Stoican a refuzat să achite asigurarea pentru o mașină pe care nu o mai avea de aproape un an, Țiriac Leasing a reziliat contractul cu Lent Optik SRL, pe motiv că societatea nu a plătit ratele CASCO.

Astfel, firma Lent Optik a fost lăsată fără mașină și fără banii plătiți pe rate până atunci. Ba mai mult, Țiriac Leasing i-a cerut și toți banii rămași de plată pentru mașină, după cum vom arăta ulterior.

Contractul de leasing a fost reziliat abuziv, pentru neplata ratelor CASCO
Contractul de leasing a fost reziliat abuziv, pentru neplata ratelor CASCO

Poliția bulgară acuză! Seriile au fost schimbate

Omul de afaceri a sesizat atunci Poliția Română și Parchetul, pentru înșelăciune, deschizând, în același timp, și un proces civil împotriva Țiriac Leasing. Polițiștii români au cerut și primit ajutor de la cei bulgari, care au investigat primii situația bolidului de lux, dosarul penal fiind clasat însă în țara vecină cu „autor necunoscut”.

raport Tiriac 1

Raportul și expertiza traseologică făcute de autoritățile judiciare bulgare, intrate în posesia Cetățeanul, sunt devastatoare.

raport Tiriac 2

Concret, în urma anchetei din Bulgaria, s-a constat existența unor indicii că s-ar fi „șters sau falsificat numărul de identificare al mijlocului de transport – autoturism, marca Rover nr. de înmatriculare B65XXX – infracțiune conform art. 345a, al. 1 din Codul Penal”, în acest dosar fiind efectuată și „o expertiză traseologică obiectivizată prin procesul-verbal nr. 9, din data de 15.05.2018 a numărului de identificare și a plăcuțelor de înmatriculare ale autoturismului”.

raport Tiriac 3

Concluzia anchetatorilor bulgari este mai mult decât elocventă: „Numărul de identificare existent al șasiului XXXXX aplicat permanent asupra suportului amortizorului drept nu este dispus din fabricație conform standardelor fabricii producătoare. În baza acestor constatări, se poate trage concluzia conform căreia, cel mai probabil a fost schimbat întregul detaliu și, în locul acestuia, este montat, de asemenea, un astfel de detaliu peste care, prin polizare, a fost aplicat numărul existent al șasiului”.

concluzie raport Bulgaria

Ancheta IPJ Dâmbovița este departe însă de a fi finalizată. Deocamdată, cercetările sunt efectuate „in rem” (cu privire la faptă). Polițiștii români au strâns probe, la rândul lor, și au audiat mai mulți angajați ai Țiriac Leasing și Expressline, urmând ca urmărirea penală să se facă „in personam” (împotriva unor persoane).

Polițiștii IPJ Dâmbovița vor audia mai mulți angajați ai Expressline Timișoara, dealerul din rețeaua Țiriac care a vândut bolidul de lux cu seriile schimbate.

Victima, scoasă țap ispășitor

După cum arătam mai sus, Țiriac Leasing o obligă acum pe Lent Optik să plătească și toate ratele viitoare, în baza unei clauze din contract. Clauza este abuzivă susțin specialiștii în drept consultați de Cetățeanul.

Potrivit art. 15.6 din contractul de leasing, în caz de reziliere, «la momentul rezilierii din orice cauză a prezentului contract, utilizatorul datorează următoarele sume de bani cu titlu de clauză penală: toate ratele de leasing până la sfârșitul contractului, precum și orice alte obligații ale utilizatorului născute în baza acestui contract, acestea devenind scandente, utilizatorul fiind obligat să achite cu titlu de daun interese toate aceste rate de leasing și sume aferente obligațiilor sale contractuale»”, se arată în înștiințarea remisă Lent Optik.

somatie executare silita Lent Optik Tiriac Leasing

În același timp, la ușa firmei au bătut executorii judecătorești, care au încercat să execute silit firma. Lent Optik a sesizat abuzul instanțelor de judecată, care au blocat executarea silită. Țiriac Leasing a deschis însă o altă acțiune de executare silită, la un alt executor, pentru blocarea conturilor PERSONALE ale admistratorei Lent Optik.

executare silită Mirela Stoican Tiriac Leasing

Aroganța slujbașilor lui Țiriac. Firmă cu ștaif sau samsari de Vitan?

Jurnaliștii Cetățeanul.net i-au contactat pe reprezentanții Țiriac Leasing, care însă au evitat să intre în detaliile cazului, pe motiv că nu am avea acordul utilizatorului. Asta cu toate că Lent Optik a sesizat ziarul în legătură cu acest caz revoltător. În opinia reprezentanților Țiriac Leasing, întreaga răspundere pentru neregulile la mașină ar aparține utilizatorului, care nu ar fi verificat atunci când a achiziționat-o în leasing dacă… are seriile schimbate!?!

Dialogul cu reprezentanții Țiriac Leasing este halucinant:

Cetățeanul: Cum se poate explica situația „seriilor atipice”?

Claudiu Naneș, director în cadrul Țiriac Leasing: Ar trebui să-l întrebați pe utilizator, mașina nu a fost nicio secundă în posesia Țiriac Leasing. Utilizatorul alege mașina, se duce, potrivit legii leasingului, și o ridică, semnează cu vânzătorul un proces-verbal în care face dovada că mașina corespunde în totalitate cerințelor și solicitărilor lui, inclusiv pe partea de serii de șasiu sau de motor, e treaba lui să facă asta – așa spune legea leasingului. În contract, există obligativitatea ca utilizatorul, pentru orice fel de modificare structurală adusă mașinii sau a părților componente să ceară acordul proprietarului. Utilizatorul nu a făcut acest lucru.

Cetățeanul: În momentul în care ați cerut utilizatorului să reia posesia, mașina era conformă?

Claudiu Naneș: Nu putem să vă dăm detalii…

Cetățeanul: Mai precis, mașina mai avea ITP valabil?

Claudiu Naneș: Nu știu dacă mai era valabil (n.r. era expirat, iar RAR refuzase să acorde viza ITP), este responsabilitatea utilizatorului. Posesia nu este același lucru cu folosința și utilizarea.

Cetățeanul: Ați făcut plângere la poliție pentru aflarea adevărului?

Claudiu Naneș: Nu am făcut, era deja o plângere la poliție (n.r. depusă de Lent Optik SRL). Când am fi avut o rezoluție de la RAR urma să facem și o plângere penală. Când am primit-o, deja era o plângere.

Cristian Petre (avocatul Țiriac Leasing): Legea nu mă obligă să depun plângere. Pe mine, ca finanțator, nu mă interesează ce s-a întâmplat cu mașina. Indiferent ce probleme are cu mașina, utilizatorul trebuie să se adreseze vânzătorului sau autorităților. Nu avem obligația să facem niciun demers, pentru că potrivit Legii leasingului sunt la îndemâna utilizatorului. Acesta are obligația să-și plătească ratele de leasing chiar și în condițiile în care nu mai deține posesia. Și dacă nu s-ar livra bunul deloc, obligația este să plătească.

Cetățeanul: Cine a importat mașina?

Claudiu Naneș: Ce relevanță are?

Cetățeanul: Cum puteți asigura alți clienți că nu vor trece prin aceeași situație?

Cristian Petre: Obligația legală a clientului este să se asigure. Clientul alege furnizorul, clientul alege bunul. Dumneavoastră când semnați un proces-verbal de predare-primire nu verificați ce ați promit?

Cetățeanul: Dumneavoastră, ca proprietar, ați identificat unde este problema în acest lanț după ce ați preluat mașina din Bulgaria?

Claudiu Naneș: Așteptăm concluzia anchetei organelor de urmărire penală… De ce să facem noi plângere penală? Care era valoarea adăugată?

Cetățeanul: Știți măcar care este obiectul plângerii penale?

Claudiu Naneș: Nu știm, pentru că nu ne-a fost comunicat…

Cetățeanul: Atunci de ce vă folosiți de acest argument?

Claudiu Naneș: Trebuie să fie legat de seria de șasiu.

Cetățeanul: Ați adus mașina cu acordul utilizatorului?

Cristian Petre: Nu aveam nevoie de acordul lui…

Cetățeanul: Dar afirmați că răspunderea este numai a lui…

 

LĂSAȚI UN MESAJ