Dosarul Malideros. Cum își bat joc procurorii Sectorului 3 de judecători

Dosarul Malideros
Judecătoria Sectorului 3 i-a obligat încă o dată pe procurori să soluționeze într-un termen rezonabil dosarul Malideros

Dosarul Malideros. Fostul patron de la Mega Image, Theodoros Malideros, cel care, la începutul anilor 2000, a fost acuzat că a comandat snopirea în bătaie a mai multor angajați, dar și parteneri de afaceri, fără să plătească vreodată pentru asta, se bucură în continuare de protecția procurorilor.  

Anchetă realizată de Cătălin Antohe și Andrei Sidorov

De mai bine de 2 ani, procurorii se fac că îl anchetează pe grec într-un nou dosar pentru înșelăciune, delapidare și abuz în serviciu, deși judecătorii i-au obligat pe anchetatori să urgenteze cercetările.

În august 2016, conducerea firmei Dolphin Invest SA a depus o plângere penală împotriva foștilor administratori ai societății – Theodoros Malideros și Maria Firoiu, precum și împotriva fostei șefe de depozit Mihaela Bălănescu – pentru evaziune fiscală, gestiune frauduloasă, înşelăciune şi delapidare. Ulterior, reprezentanții Dolphin au solicitat extinderea urmăririi penale pentru alte fapte similare.

Concret, Malideros, Firoiu și Bălănescu au fost acuzați că au folosit activele societății după bunul plac, în interes personal.

În august 2018, instanța a dat un termen de 6 luni Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 să soluționeze dosarul 11316/P/2017. Procurorii au sfidat hotărârea judecătorească și, la mai bine de un an și jumătate de atunci n-au făcut nimic. Asta cu toate că au primit mură-n gură de la victimele lui Malideros toate probele.

Acestea s-au plâns din nou instanței de abuzurile procurorilor care, în noiembrie 2019, i-a obligat încă o dată pe anchetatori să soluționeze într-un termen rezonabil dosarul penal.

Procurorii Sectorului 3, protejați de Inspecția Judiciară

Cu toate acestea, procurorii continuă să-i sfideze pe judecători. Nici nu e de mirare din moment ce chiar Inspecția Judiciară (IJ), din Consiliul Superior al Magistratorii (CSM), organismul care trebuie să supravegheze activitatea profesională și conduita magistraților, închide ochii la abuzurile acestora.

Ziarul Cetățeanul a sesizat CSM în legătură cu acest caz scandalos, solicitând Inspecției Judiciare – Direcția Inspecție pentru Procurori să verifice modul cum și-au făcut datoria procurorii care instrumentează dosarul penal nr. 11316/P/2017.

Dosarul Malideros
Inspecția Judiciară îi apără pe procurori și spune că au mult de lucru

Deși admite că hotărârile instanței trebuie respectate, Inspecția Judiciară îi apără pe procurori.

„Este adevărat că instrumentarea dosarului a cunoscut limite temporale maximale, dar față de cele constatate nu se poate concluziona că au fost identificate elemente subiective de imputabilitate, care să  aibă  prioritate si care să sedimenteze, în   mod   clar, argumentul detemporizare ale procedurilor  judiciare cu efectul nejustificat al  prelungirii acestora”, se arată în răspunsul IJ.

Scuza găsită de Inspecția Judiciară pentru această situație este volumul mare de muncă.

„Unitatea de parchet raportoare a comunicat faptul că nesoluţionarea  în  termen  a cauzei  s-a  datorat  problemelor   acute  de  personal  cu  care  se  confruntă Poliţia Sectorului 3 – Serviciul de Investigare a Criminalităţii Economice, respectiv pensionări şi transferarea lucrătorilor la alte structuri, fapt ce determină redistribuiri succesive ale dosarelor între lucrătorii de poliţie, cu consecinţa creşterii volumului foarte mare de dosare şi lucrări aflate în cercetare la organul de poliţie judiciare, (…) aspecte ce duc la imposibilitatea soluţionării cauzelor într-un termen scurt”, precizează IJ.

Procurorul care a tergiversat și continuă să tergiverseze dosarul Malideros a mai avut astfel de „derapaje” și la fostul loc de muncă, de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Novaci. Ziarul Cetățeanul va dezvălui, în curând, detaliile altul caz scandalos în care a fost implicat acest procuror.

„Savanții” de la IJ

Cu un limbaj savant, Inspecția Judiciară explică inactivitatea procurilor: „Durata rezonabilă a unei proceduri judiciare trebuie examinată în fiecare caz în parte, în funcţie de particularităţile sale. (…) Astfel, o analiză a situaţiei de temporizare a investigaţiilor penale presupune un necesar dialectic orientativ de  stabilire  concretă  a condiţionărilor subiective  şi/sau obiective, ce au reprezentat sursă în acest sens”.

Deși anchetatorii au primit mură-n gură toate probele (contractele frauduloase încheiate de Malideros și de cele două foste angajate), în același limbaj savant, IJ arată cât de complex este acest dosar!?!:  „În concret, se reţine că dosarul în analiză  identifică un anumit specific de instrumentare ce a presupus  şi presupune o dezvoltată probaţiune în vederea stabilirii corespunzătoare  a situaţiei de fapt dedusă cercetărilor”.

Incompetența procurorilor. Martorii, obligați prin lege să dea declarații

Deși au primit mură-n gură toate probele, anchetatorii s-au lamentat că Theodoros Malideros, Maria Firoiu și Mihaela Bălănescu, care aveau doar calitatea de martori, au refuzat să dea declarații. Dar nici asta nu stă în picioare. Potrivit legislației, martorii NU pot refuza să dea declarații, ci doar precizează că declarațiile acestora nu pot fi folosite împotriva lor.

Astfel, potrivit Art. 117 din Codul de Procedură Penală, „Au dreptul de a refuza să fie audiate în calitate de martor soțul, ascendenții și descendenții în linie directă, precum și frații și surorile suspectului sau inculpatului; persoanele care au avut calitatea de soț al suspectului sau al inculpatului; profesioniştii cărora legea le impune să păstreze secretul de serviciu sau secretul profesional cu privire la faptele de care au luat cunoştinţă în cadrul serviciului ori în exercitarea profesiei lor”.

Potrivit legii, îndatorirea de a fi martor constituie o obligație legală întrucât neîndeplinirea ei poate atrage consecințe juridice.

Ce acte de urmărire penală au fost făcute în dosarul Malideros

Inspecția Judiciară a încercat să lase impresia că procurorii și-au făcut treaba în acest dosar, arătând toate actele de urmărire penală făcute de anchetatori.

-21.12.2018 – ordonanţă de îndrumare;

-07.01.2019 – ordonanţă ridicare înscrisuri ITIM;

-18.01.2019 – audiere martor;

-30.01.2019 – cu ocazia citării, făptuitorul Malideros Theodors a arătat nu doreşte să de declaraţii in cauză în calitate de martor, aspect consemnat în proces verbal;

-30.01.2019 – cu ocazia citării, faptuitoarea Firoiu Maria a arătat că nu doreşte să de declaraţii in cauză în calitate de martor, aspect consemnat în proces verbal;

-30.01.2019 – cu ocazia citării, faptuitoarea Bălănescu Mihaela a arătat că nu doreşte să de declaraţii în cauză în calitate de martor, aspect consemnat în proces verbal;

* 03.01.2019         – ordonanţă de ridicare înscrisuri de la ONRC;

* 07.01.2019- citare martor (prin afişare);

* 08.04.2019         – ordonanţă de ridicare înscrisuri de la ANAF Sector 3;

* 04.04.2019         – ordonanţă de ridicare înscrisuri de la ANCPI;

* 04.04.2019         – ordonanţă de ridicare înscrisuri de la DITL Sector 1;

* 16.04.2019         – ordonanţă  de extindere  a urmăririi penale şi efectuare în continuare  a  urmăririi penale;

* 16.04.2019         – ordonanţă date financiare ale suspectei de la inspectorii antifraudă detaşaţi la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti;

* 17.04  2019  –  ordonanţă  de  dispunere  a  sechestrului  asigurător  asupra bunurilor suspectei până la concurenţa sumei de 123.500 euro;

* 17.04.2019         – punerea în executare a sechestrului asigurător;

* 18.04.2019         –  ordonanţă de  obţinere  a  unor  date privind  situaţia financiară a suspectei;

* 06.06.2019         – suspecta Firoiu Maria, a refuzat să dea declaraţii în cauză, cu ocazia citării în această calitate;

* 20.06.2019         – ordonanţă de punere în mişcare a acţiunii penale faţă de inculpata Firoiu Maria;

* 06.06.2019         – audiere suspect Firoiu Maria;

* 28.06.2019         – audiere inculpat Firoiu Maria;

* 22.07.2019 și 16.09.2019          – audiere 2 martori.

Adevărate activitate a procurilor în dosarul Malideros

Dosarul Malideros
Verdictul IJ: Procurorii Sectorului 3 nu au comis nicio abatere disciplinară

În realitate, procurorii au tergiversat cât au putut dosarul în care este cercetat Theodoros Malideros.

În contestația depusă la Judecătoria Sectorului 3, admisă de judecători, conducerea firmei Dolpih Invest SA a arătat că procurorii nu au nicio justificare pentru tergiversarea dosarului: „Organele de urmărire penală nu pot invoca niciun motiv temeinic în vederea justificării pasivităţii. Am ajutat organele judiciare prin punerea la dispoziţie a informaţiilor pe care le deţinem, am arătat care sunt persoanele care au săvârşit faptele prevăzute de legea penală. Prezenta cauză nu este una complexă, multe dintre fapte fiind demonstrate  prin simpla  existenţă  a  contractelor încheiate în  dauna  societăţii”.

Mai mult, cei de la Dolphin susțin că procurorii s-au eschivat să-l cerceteze pe Malideros.

„Pasivitatea organelor de urmărire penală în această speţă, cu unele excepţii, a fost dusă la extrem. Mijloacele de probă administrate se referă strict la o singură faptă, deşi organele de urmărire penală au fost sesizate cu privire la mai multe fapte, săvârşite de mai multe persoane. Astfel, faptele numitului Malideros Theodoros au rămas necercetate, întreaga anchetă, timp de 8 luni de la depăşirea termenului stabilit de judecătorul de drepturi şi libertăţi, desfăşurându-se doar cu privire la încheierea frauduloasă a unui contract de comodat în contra intereselor unei societăţi pe acţiuni. Practic, organele de urmărire penală au ales să ignore atât cererea de extindere a urmăririi penale, cerere care era susţinută prin rapoarte de audit şi verificări interne, toată documentaţia aferentă fiind depusă la dosarul cauzei, cât şi orice alte fapte săvârşite de către Malideros Theodoros”, se mai arată în document.

Malideros, acuzat de prăpăd în patrimoniul Dolphin

Theodoros Malideros este acuzat că deconta pe firmă de la tratamente dentare, medicamente și cosmetice, până la pantofi, ceasuri de lux, vinuri, bilete de avion și cazare. Aceste cheltuieli, datate în perioada 2013-2014, ar fi generat un prejudiciu de circa 350.000 lei.

În plus, în 2013, grecul și-ar fi folosit poziția pentru a lua gratuit, în comodat, pe o periodă de 10 ani, o vilă de 245 metri pătrați, din Pipera, aflată în patrimoniul Dolphin Invest SA.

Totodată, una dintre firmele grecului, Osho SRL, ar fi utilizat un spațiu comercial de 150 metri pătrați situat în Complexul EXPOTOP, aparținând Dolphin Invest SA, fără contract și fără plata chiriei.

Theodoros Malideros nu a putut fi contactat pentru a răspunde acestor acuzații. În momentul în care acesta va oferi un punct de vedere vom reveni cu un nou articol.

 

Cetățeanul TV

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here