Minciuna lui Nicușor Dan cu dispariția a 600 de hectare de spațiu verde are picioare scurte

Nicușor Dan a declanșat, înaintea alegerilor din 9 iunie, un nou atac împotriva Planurilor Urbanistice Zonale (PUZ) de sector despre care spune că sunt o adevărată calamitate pentru București.

„Protejarea spațiilor verzi existente este crucială pentru Capitală, atât din perspectiva combaterii poluării, cât și a temperaturilor ridicate din timpul verii, tot mai frecvente în ultima vreme. Agresiunea sistematică asupra spațiilor verzi a fost declanșată de Planurile Urbanistice Zonale (PUZ) de sector, care prevedeau dispariția a aproape 600 de hectare de spațiu verde.

Citește și Nicuşor Dan, făcut praf: A lăsat parcurile să se dărâme

Suspendarea administrativă a acestor planuri, analiza lor sub aspectul legalității și numeroasele litigii în care Municipalitatea a apărat o poziție legală au redus semnificativ impactul administrativ al PUZ-urilor de sector”, precizează Nicușor Dan pe site-ul său.

În replică, avocatul Radu Dinulescu arată că Planul de Urbanism General al Bucureștilor (PUG) a fost aprobat, din start, cu niște ilegalități flagrante.

La momentul respectiv, de altfel, nu se terminase încă – era în plin proces – revendicarea proprietăților private pe care comuniștii le furaseră de la oameni”, explică avocatul Radu Dinulescu, în exclusivitate pentru Gândul.

„Nu putem vorbi despre spații verzi în curțile oamenilor”

Atunci când a fost întocmit PUG-ul, realizatorii au plasat zone verzi acolo unde nu au știut ce regim juridic aveau zonele respective, mai spune avocatul Radu Dinulescu.

Legea prevede foarte clar ce înseamnă spațiu verde, iar avocatul Dinulescu consideră că Nicușor Dan și echipa din spatele său dau o interpretare de-a dreptul scandaloasă a legii.

„Realizatorii PUG-ului, fără să aibă neapărat o vină, au pus zonă verde – V, de la V1 la V8, așa cum sunt ele specificate în PUG – peste tot unde nu au știut ce regim juridic, ce formă juridică de proprietate există acolo.

Evident că, în timp, până a venit Nicușor Dan primar, încă din anul 2015, lucrurile au fost știute. Și acolo, în mare parte, erau case, erau curți private, erau suprafețe private.Noi nu putem vorbi despre spații verzi în curțile oamenilor, nu poți să faci în curțile oamenilor zone de sport – V3, spre exemplu, zonă de baze sportive.

Nu poți să faci în curtea omului Parcul Herăstrău, nu există așa ceva, asta este o interpretare, nu eronată, de-a dreptul scandaloasă a legii, de către Nicușor Dan și echipa lui, o echipă de oameni care reîntorc Bucureștiul în anii `50”, mai precizează avocatul Radu Dinulescu.

Rolul PUZ-urilor coordonatoare de sector a fost unul major, atâta vreme cât ele au îndreptat erorile trecutului, iar la baza întocmirii lor a existat o schiță cadastrală, punctează avocatul Radu Dinulescu.

Nu au dispărut spații verzi, așa cum spune Nicușor Dan, tocmai pentru că acele spații verzi fuseseră considerate așa, în PUG, fără a exista un plan cadastral.

„Ei bine, ce-au făcut PUZ-urile coordonatoare de sector? Au modernizat și au repus în litera legii toate aceste terenuri. Au dezvoltat Bucureștiul, au arătat unde vor fi dezvoltări ale infrastructurii, unde vor fi pasaje, unde vor fi noile cartiere rezidențiale, unde vor fi noile blocuri de birouri și așa mai departe. Având schiță cadastrală, redactorii PUZ-urilor – care, în majoritate, au fost tot profesori de la Universitatea de Arhitectură Ion Mincu sau chiar universitatea, în mod direct, cum s-a întâmplat la PUZ Sector 3 – au schimbat, au refăcut și au modificat greșelile pe care le făcea PUG-ul și au introdus curtea omului în zonă construibilă. Nimeni, niciun PUZ, nici al Sectorului 2, pe care îl critică Nicușor Dan, nici al altor sectoare nu a modificat, din punct de vedere urbanistic, un parc existent în altceva. Nici pomeneală”, a explicat avocatul Radu Dinulescu, în exclusivitate pentru Gândul.

Un exercițiu de imaginație

Avocatul Radu Dinulescu a făcut și un exercițiu de imaginație, pornind de la ipoteza de lucru că Nicușor Dan, primarul general al Capitalei, ar fi avut drepatate.

Numai că, în ultimă instanță, edilul Capitalei iese tot… pe minus, cum se mai spune, iar PUZ-urile pe care le-a contestat și anulat reglementau tocmai modalitatea prin care Bucureștiul putea avea mai multe suprafețe „spații verzi”.

„Dacă ar fi fost adevărat, să facem un exercițiu de imaginație, să zicem că Nicușor Dan ar fi avut dreptate… Atunci ar fi putut să suspende și să anuleze parțial acel PUZ strict pentru alea 600 de hectare și acolo ar fi făcut un plan urbanistic care, să zicem, ar fi fost legal, cu suprafețele acelea în verde, ceea ce era imposibil.

Noi avem legea spațiilor verzi, care spune clar că pe proprietăți private nu există spații verzi. Articolul 71 din Legea Mediului, pe care Nicușor Dan și echipa sa îl tot invocă, spune că, prin planuri urbanistice, nu se poate schimba destinația terenurilor aflate ca spațiu verde în documentația de urbanism, nu funcțiunea lor. Funcțiunea înseamnă altceva, spațiu verde etc.

Deci nici acel text nu-i ajută pe Nicușor Dan și pe cei din echipa sa. Tocmai din această cauză sunt peste o sută și ceva de hotărâri ale instanțelor judecătorești – din anul 2000, de când s-a votat PUG-ul și până acum – prin care instanțele au abrogat, parțial, PUG-ul care prevede zone verzi pe bucăți de proprietate privată.

Oamenii și-au recâștigat – în instanță, pentru că nu au putut altfel – dreptul de a construi și, bineînțeles, a fost modificat, prin hotărârea instanței de judecată, PUG-ul Bucureștiului, deci au fost dovedite, în peste 100 de cazuri, toate aceste erori.

Municipalitatea putea cumpăra suprafețe de teren pentru a le transforma în parc. Asta prevedeau PUZ-urile coordonatoare contestate de Nicușor Dan”, a mai spus avocatul Radu Dinulescu.