Sunt ultimul om din România care să-şi dorească o reeditare a verii lui 2012, când PSD şi PNL şi-au dat mâna, împinşi de la spate de infractorul Dan Voiculescu, pentru suspendarea preşedintelui Traian Băsescu.
Pentru supendarea şefului statului, este nevoie ca acesta să fi încălcat grav Constituţia. Aşa spune legea. Dar legea a fost interpretată la acea vreme de majoritatea PSD-PNL, instigată de mogulul Felix (Motanul, ca să-l citez pe Traian Băsescu), care voia să pună mâna pe România, să fie el „la butoane”.
S-a folosit de Crin Antonescu, pe atunci preşedintele PNL, care voia să fie preşedintele ţării (vă aduceţi aminte că îşi comandase deja cărţi de vizită pe care scria „president ad interim”?). S-a folosit de mulţi alţi lideri marcanţi ai PNL, ai vechiului PNL, care acum se erijează în apărători ai statului de drept, din postura de lideri ai noului PNL. Toţi evită acum să răspundă la întrebarea dacă în vara lui 2012, când au forţat suspendarea lui Traian Băsescu, a fost vorba de o lovitură de stat.
Atunci, Dan Voiculescu n-a reuşit să pună mâna pe România. Curtea Constituţională a invalidat referendumul pentru suspendarea preşedintelui, iar Traian Băsescu şi-a dus până la capăt mandatul de la Palatul Cotroceni. Reuşeşte însă acum, cu ajutorul nesperat (oare?) al preşedintelui actual, Klaus Iohannis.
Mă întreb dacă într-adevăr ajutorul lui Iohannis a fost nesperat, pentru că Traian Băsescu ne avertizase încă din 2014 că actualul şef al statului, pe atunci doar aspirant la funcţia supremă, era omul lui Felix, mai exact „premierul de la Grivco”. Referire evidentă la un episod mai vechi, când primarul Sibiului apăruse la braţ cu liderii USL, inclusiv Dan Voiculescu, pentru a fi desemnat de Traian Băsescu ca prim ministru. Băsescu n-a făcut-o, Iohannis n-a ajuns premier, dar ulterior a ajuns preşedinte, printr-un vot negativ la adresa lui Victor Viorel Ponta, evident.
Spuneam că sunt ultimul om din România care să-şi dorească o reeditare a verii lui 2012, când o majoritate parlamentară condusă de un om care ulterior s-a dovedit a fi infractor „cu patalama” de la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a încercat suspendarea preşedintelui. Dar acum chiar aş susţine un demers pentru suspendarea lui Klaus Iohannis.
Pentru că acum chiar sunt motive temeinice – a atacat chiar temelia statului de drept, şi anume respectarea legii şi a unei sentinţe judecătoreşti rămase definitive. Am să redau în rândurile de mai jos declaraţia făcută joi de preşedintele Consiliului Superior al Magistraturii, Mircea Aron: „Dezbaterea publică, precum și mesajele publice ale reprezentanților puterii executive și legislative, începând cu președintele și prim-ministrul României, președintele Senatului, parlamentari cu vocație de formatori de opinie și importanți reprezentanți ai presei scrise și audiovizuale conțin aprecieri de natură a pune sub semnul precarității o procedură judiciară ce se constituie, prin lege, ca parte a procesului penal — și anume executarea hotărârii judecătorești. Astfel de manifestări riscă să exceadă cadrului constituțional în materia înfăptuirii justiției în România, prezentând un potențial de afectare a independenței și prestigiului acesteia prin deviere de la principiile statului de drept”.
În traducere liberă, primul om în stat a încălcat Constituţia sau, pentru ca să folosesc un eufemism, a pus la îndoială principiile care stau la baza ei. Nu voi comenta aici atitudinea altor politicieni, în special a celor din PNL, care s-au prins în hora demersului de marketing al Antenelor (Trustul Intact are multe locuri de unde poate să emită şi, în plus, se pregătea să se mute în clădirea Wilbrook, aşa că în niciun caz nu se pune problema „suspendării emisiei”).
Pe ei pot încerca (nu garantez că şi reuşesc) să-i înţeleg. Deh, e an electoral, şi niciun politician nu vrea să fie victima unei „execuţii” marca Felix Motanul, la Antena 3 sau chiar Antena 1. Preşedintelui Iohannis nu-i ofer niciun fel de circumstanţe atenuante şi, de aceea, s-ar impune suspendarea lui. Dar cine s-o facă?
Cetățeanul TV
MOTTO: nu i-am placut pe Voiculescu & gasca niciodata.
Una din cerintele strazii din iarna lui 2015 a fost si respectareaa legilor de catre toti indiferent de pozitia sociala ocupata.
Ca o lege sa fie respectata ea trebuie sa fie CORECT aplicata.si aici intervine problema.
Avem o hotarare definitiva si irevocabila prin care imobilul, liber de sarcini, intra in propietatea statului.
In momentul intabularii dreptului de proprietate proprietarul, adica statul, incepe sa-si administreze bunul in modul cel mai rentabil pentru el: inchiriaza spatiile, le pune la dispozitia unor institutii, etc.
Dat fiind ca in spatiul dobandit se aflau societati comerciale, mostenite de la anteriorul proprietar, se puteau negocia noi contracte de inchiriere sau se cerea eliberarea spatiilor.
Cererea de eliberare a spatiului, adresata de proprietar, daca nu era acceptata de chiriasi atunci se trecea la evacuarea silita IN BAZA UNEI DECIZII JUDECATORESTI DEFINITIVE SI IREVOCABILE DE CATRE UN EXECUTOR JUDECATORESC.
CARE E TREABA ANAF-ului si cum se justifica, juridic, prezenta sa in cazul de fata?
Domnule presedinte, luati-va un specialist in drept ca dupa tehnocratii acestia vom avea de platit bani grei pt ca Voiculescu sigur se va adresa CEDO. Daca pierdem procesul la CEDO, CINE PLATESTE????
D-l Presedinte saii ia concediu prelungit.fara plata!!Asa zisul presedinte ,public s a pronuntat clar in favoarea lui Voiculescu!Statul Roman ,in orice varianta-cu sau fara specialist in drept,alaturi de Iohanis,-va pierde vas plati si despagubiri !!Pe cine intereseaza cu adevarat soarta banului public??Rand pe rand trec la gestionarea banului public!!Doar o „bomba „sociala sa i puna pe fuga!!Atunci toti devin „dezidentii”
ASTAZI,INTAMPLATOR, AM VAZUT CE SCRIU” OAMENII DE DE BINE”LA UN EVENTUAL AVORT FORTAT(intrarea ANAF in sediile antenelor) si cata competenta BASISTA emana.AS FI INTELEGATOR CU EI IN UNELE SITUATII DE TRANSPLANT.